Povijest

[W1k1n6]

Ma normalno, da je kojim slučajem Hitler potrajao par mjeseci više, Ameri bi ih zasuli nuklearkama samo tako.

[keko]

Ne znam baš, jedno je Japan, koji je otok pa ako bace nuklearke na njih ne utječe baš na okolni svijet, ali Njemačka je ipak na kontinentu tako da bi se radijacija proširila i područjem oko Njemačke. Mislim da se Ameri ne bi baš olako odlučili na to da bace nukese na Europu.

[W1k1n6]

Bacili bi ih ne trepnuvši, nemaš uopće beda oko toga. Pogotovo na onaj dio Reicha gdje su Rusi nadirali

[The Boz]

Ne znam baš, jedno je Japan, koji je otok pa ako bace nuklearke na njih ne utječe baš na okolni svijet, ali Njemačka je ipak na kontinentu tako da bi se radijacija proširila i područjem oko Njemačke. Mislim da se Ameri ne bi baš olako odlučili na to da bace nukese na Europu.

Ja se isto slažem s ovim.

[keko]

Bacili bi ih ne trepnuvši, nemaš uopće beda oko toga. Pogotovo na onaj dio Reicha gdje su Rusi nadirali

Da, i u isto vrijeme riskirali da se Sovjeti i Europa ujedine protiv njih. I don't think so.

[Forengner]

Ok za Sovjete,ali Europa?Kog djavola Europa moze uciniti?Posle WW2 Europa je bila u rusevinama,retko koja zemlja je bila u normalnom stanju.(A i zbog cega bi bacili nuke na Nemacku kad jednostavno mogu da kontrolisu jedan deo,kao sto su i ucinili.)

[Delirium]

postalo je ocito, da nakon teske bitke za britaniju, hitler cak i da osvoji UK nebi mogao postici pouzdanu invaziju na ameriku osim ako ih japan nebi napao s traga, i onda su se sodlucili izgurat japan iz rata kako bi mogli koncentrirano suzbi hitlera u europi, bili su 100% sigurni da ako im javnost nece glasat za pro-nacista da ce tesko izgubit rat, also, ako bi UK palo vjerojatno ni onda nebi bacili nuke na europu

[Forengner]

Previse je vazna bila Europa da bi je tek tako iznukali,njima je u interesu bilo da posle rata pomognu u obnovi Europe,(Marshall plan) te sto vise pridobiju poverenje europskih zemalja,sve to naravno,da bi imali vise saveznika u eventualnom ratu protiv CCCP-a.Nisu naivni Ameri. To je ocigledno,iako verujem da bi pristupili koriscenju Nuklearnog oruzja u eventualnom sukobu sa CCCP-om.U konvencionalnom ratu protiv CCCP-a,ne bi imali sanse.

[Rang€r]

ameri su iznukirali japan nakon kapitulacije njemačke..

btw ameri nebi bacali nuklearke na njemačku jer su i njihovi bili tamo...

[Forengner]

Mi govorimo o eventualnom koriscenju nuklearnog oruzja u slucaju produzetka rata (dakle,u slucaju da je Nemacka nastavila otpor)
Btw:americki vojnici jedva da su u Nemacku usli.(Presli Rajnu.)Sto znaci da bi mogli lagano da inznukaju veci deo nemacke teritorije bez ozbiljnijeg ugrozavanja sopstvenih vojnika.
(A da su hteli,mogli bi ih povuci nazad zar ne? )

[keko]

Inače, zanimljiva je činjenica da 39. kad je počeo rat, Nijemci uopće nisu bili spremni za opći rat, a postigli su takve uspjehe. Zamislite tek što bi bilo da su Britanija i Francuska napustile i Poljsku i da je Hitler stigao nabildati veće zrakoplovstvo i mornaricu. Pretpostavimo da bi WW2 počeo negdje oko 43., inače je Njemačka već krajem rata imala primitivne zrakoplove na mlazni pogon koje nije uspjela iskoristiti. Naravno, tijekom mira se tehnologije lakše razvijaju, pa bi Nijemci vjerojatno već prije 43. imali zrakoplove na mlazni pogon, što bi im dalo ogromnu prednost nad RAF-om.

Na početku rata, Njemačka je imala 30ak podmornica koje su skoro uništile dopremu zaliha u Britaniju. Hitler je planirao izgraditi flotu od 200 podmornica. Ako je 30 podmornica skoro uništilo britansku opskrbu, što bi tek učinilo 200 podmornica koje vrebaju Atlantikom? Em bi totalno uništili britansku trgovinu i još bi k tome bio velik udarac na moral, jer ipak nije ugodno isplovljavati kad znaš da nešto vreba.

Nadalje, da je Njemačka započela rat 43., imala bi vjerojatno više kopnene vojske, koliko bi trebalo Francuskoj da padne? Nesposobnost francuskih vojnih zapovjednika je mana koja se ne bi mogla tako lako srediti, tako da sumnjam da bi Francuska dugo izdržala, iako su imali za to vrijeme najmodernije tenkove.

Kad se sve tako sagleda, zapravo se uvidi koliko je opasna bila igra Britanije i Francuske da pokušaju održati mir u Europi popuštanjem Hitleru. Što da su rekli:"Ajde, pustimo mu još Poljsku, valjda će se smiriti." i da je Hitler uspio sagraditi vojsku koju je namijenio za rat? Otpor u Europi bi pao za par mjeseci, a moćno Britansko carstvo bi se vjerojatno raspalo.

Nadam se da ne zamjerate na kilometarskom postu, jednostavno sam htio izraziti svoja mišljenja. Naravno, ako sam nešto pogriješio, ispravite me.

[Delirium]

ne,ne i ne



Bitka za britaniju nije bila odlucena brojem vojnika na jednoj ili drugoj strani, nego zbog
rasirenosti hitlerovih snaga, iskreno taj rat je bio strasno lose isplaniran sa njihove strane, zauzimali su nebitna podrucja iz principa i jednostavno su previse razvukli snage, da je potpuna snaga Luftwaffea bila raspoloziva i da je taktički dobro iskorištena, napadom na Irsku, organizranjem pomorske baze tamo i brzim desantom na london hitler je mogao dobiti bitku za britaniju, znam da je ovo malo longshot (puno) al svejedno mislim da bi bilo efektivnije nego razvuci Luftwaffe, koji je bio imo bolje opremljen i brojčano te tehnički nadmocan nad RAFom na sve kontinente...

Also...prekrsaj pakta sa Staljinom je bila strasno losa odluka u onako ranoj fazi rata

[Forengner]

Pola ovih podataka nije tacno .Kao prvo,sve vojne tehnologije se razvijaju brze tokom rata,(primer je WW1 i prvi avioni) kao drugo,Hitler je na pocetku rata imao oko 55 podmornica razlicitih tipova,od kojih je samo 12 bilo pozicionirano u Atlantiku,on je hteo da 1939 ima oko 300 podmornica,ali je zbog manjeg fonda,i drugacijeg plana sefa Admiraliteta Rajha,Karla Donitza imao samo 55.Karl je smislio taktiku 'Wolf-Pack' dakle-manja grupa podmornica koje bi ometale trgovinu,on nije bio spreman za potpuni podmornicki rat koji mu je Hitler nametao.Tokom rata U-Boat flotila je potopila oko 3000 saveznickih brodova i tankera,a izgubili su 800 podmornica-ucinak?Vrlo lose.
Pod dva,sto se mlaznjaka tice,Sovjeti su imali prve mlazne avione,a nagadjanje tipa 'Nemci bi imali avijaciju punu mlaznjaka' je potpuno besmisleno.
Pod tri,Francuski komandanti nisu bili losi,daleko od toga,vlada je bila losa,hteli su ponavljanje WW1 u kome bi zaustavili Nemce,na isti nacin.Zbog toga je nastao blitzkrieg.(mazino linija je jednostavno zaobidjena.)

Ubuduce molim manje 'sta bi bilo kad bi bilo' tema jer su banalne,a pola podataka koje u tim temama iznesete su potpuno netacni.
Sto se tice RAF Vs Luftwaffe-nije to bila stvar u avionima,stvar je bila u Engleskom Radaru,i nekompetentnosti Hermana Geringa da vodi Luftwaffe.
Sto dovodi do zakljucka da Luftwaffe svakako nije bio nadmocan.

[keko]

Ako ti se ne sviđaju što bi bilo kad bi bilo rasprave, nitko te ne sili da u njima sudjeluješ. Broj podmornica sam rekao krivo, sad provjerio, al ne znam otkud mi taj broj 30, nekako mi je ostao u glavi. Inače, sami Britanci su poslije priznali da im je ožujak 1941. bio krizni mjesec, taj mjesec je skoro odsječena veza Britanije i vanjskog svijeta. Ako se dobro sjećam (nisam siguran), u tom mjesecu je potopljeno oko 80 teretnih brodova.

Francuski vojni zapovjednici JESU bili loši, jednostavno su još uvijek bili zaostali i nisu se prilagodili novim vojnim taktikama i načinima borbe, još uvijek su bili na razini WW1.

EDIT: Što se tiče mlaznih aviona

Prvi mlazni avioni počeli su se razvijati u Engleskoj i Njemačkoj 1931. godine. U Njemačkoj je 1939. probni let imao Heinkel He-178. Prvi mlazni avion Messerschmitt Me-262 počeo je letjeti za Luftwaffe 1943. godine.

[K4ciga]

Inače, zanimljiva je činjenica da 39. kad je počeo rat, Nijemci uopće nisu bili spremni za opći rat, a postigli su takve uspjehe. Zamislite tek što bi bilo da su Britanija i Francuska napustile i Poljsku i da je Hitler stigao nabildati veće zrakoplovstvo i mornaricu. Pretpostavimo da bi WW2 počeo negdje oko 43., inače je Njemačka već krajem rata imala primitivne zrakoplove na mlazni pogon koje nije uspjela iskoristiti.

Hitler nije odobrio potreban fond za proizvodnju aviona na mlazni pogon te se tek nakon, pa, dugo,dugo vremena udostojio vidjeti probni let. Više je volio ulaganje u osvetničko V-1 i V-2 oružje, poprilično je osobno shvatio otpor Britanaca. Međutim, da je uspio V-2 rakete proizvoditi na sustav pokretne trake, imam dojam da bi London danas imao znatno manje stanovnika

Koje vam je najbolje pješadijsko WW2 oružje? Ja defintivno imam fetiš na časničko oružje Ofkors,i legendarni Luger.

[Forengner]

Oni su navikli na jedan tip ratovanja,i bili dobri u njemu,dok su Nemci usavrsili sasvim drugi tip ratovanja,da su Nemci krenuli u reprizu ww1,izgubili bi.Ali nisu,krenuli su taktikom Blitzkriega,francuski generali jednostavno nisu bili spremni za to,bili zu iznenadjeni.Oni su bili dobri,ali su Nemci bili najbolji.Oni su hteli Nemce da navuku na ponovno rovovsko ratovanje,nisu uspeli,i samim tim izgubili.
Moram da branim Francuze ovaj put zbog herojske odbrane Dunkirka. Da se nisu zrtvovali,cela Engleska ekspedicija bi zavrsila 6 metara ispod zemlje.

[keko]

PPSh-41

[K4ciga]

Odvratno mi je to rusko čudovište, čini mi se kao previše nestabilno i pogodno samo kod čišćenja prostorija.

EDIT: Foregner ti bi stvarno trebao predavati povijest

[Forengner]

The TT-30 (Russian: 7,62-мм самозарядный пистолет Токарева образца 1930 года, 7,62 mm Samozarjadnyj Pistolet Tokareva obrazca 1930 goda).

[keko]

Oni su navikli na jedan tip ratovanja,i bili dobri u njemu,dok su Nemci usavrsili sasvim drugi tip ratovanja,da su Nemci krenuli u reprizu ww1,izgubili bi.Ali nisu,krenuli su taktikom Blitzkriega,francuski generali jednostavno nisu bili spremni za to,bili zu iznenadjeni.Oni su bili dobri,ali su Nemci bili najbolji.Oni su hteli Nemce da navuku na ponovno rovovsko ratovanje,nisu uspeli,i samim tim izgubili.
Moram da branim Francuze ovaj put zbog herojske odbrane Dunkirka. Da se nisu zrtvovali,cela Engleska ekspedicija bi zavrsila 6 metara ispod zemlje.

Kod Dunkirka je zapravo Hitler zaustavio vojsku, nije htio napraviti masakr (iako je to lako mogao) jer se nadao miru s Britancima. Inače, da mi je vidjeti tu evakuaciju, najraznovrsnija flota ikad, ribarice, vojni brodovi, luksuzne jahte itd.

[Forengner]

Mnogo je Francuza tu poginulo.Hitler je u toj fazi rata usao u nepopravljiv odnos sa Engleskom,-rat do kraja.Ali sto se spasilacke flote tice,bila je veoma raznovrsna,ipak,ti momci su se morali nekako spasti.

[antonio96]

http://www.google.com/imgres?imgurl=htt ... 29,r:2,s:0S

[K4ciga]

I dalje ga veliki brat papa za doručak po izgledu

[GDra]

http://bit.ly/c20n3A
http://en.wikipedia.org/wiki/M1911_pistol

[keko]

Je li u vrijeme kad su se ujedinjavale Italija i Njemačka postojala u Skandinaviji ideja da se Danska, Norveška i Švedska ujedine u jedinstvenu naciju?

[Forengner]

Ne bas u istom periodu,ali slicna zamisao je postojala.
Behold!
[justify:2056qp8f]The union of Kalmar[/justify:2056qp8f]
Uglavnom-velika severna unija severnih zemalja .
Granice te unije:

U principu je to bila nestabilna zemlja,vise puta je razdvajana i ponovo osnivana.

[keko]

Mislio sam da će netko to spomenuti, al to je bila personalna unija i to u razdoblju kad nacionalizam nije uopće bio jak. Mene je zanimalo da li je postojala težnja naroda Skandinavije da se ujedine, kao što su npr. Nijemci htjeli ujedinjenje, ovo se odnosi na 19. stoljeće.

[Chupacabra]

...nisam siguran, vjerujem d ne postoji.
Nego, forenger, ti si sudjen za istoricara, impresioniras me svojim znanjem

[Forengner]

Preterujete. .
@kekoa vidi,nacionalizam kao pojam nastaje u 19 veku posle Francuske gradjanske revolucije.Nacionalizam-Nacija-zajednica koja ima zajednicki jezik,kulturu,istoriju.Nazionalizam kao ideologija stavlja drzavu ispred pojedinca.Nacionalizam u 19 i pocetkom 20 veka nema negativno znacenje,vec dobro-zelju za dobrobit svoje nacije i ljubav prema njoj.Tek kasnije,on dobija negativan kontekst,netrpeljivost,sovinizam,neonacionalizam,r adikalni nacionalizam itd itd.Cini mi se da nije postojala ikakva ideja o ujedinjenju tih severnih zemalja,prvo-bile su bogate,napredne,nisu zavisile jedna od druge,dok su naprimer male nemacke drzavice morale da se ujedine jer su bile ugrozene i premale da bi opstale.Ugl,potreba za ujedinjenjem se nije javljala.

Ako nadjem vremena,jos malo cu pisati o ovome.

[W1k1n6]

Nacionalizam naravno ne mora biti po defaultu negativan, postoje dvije vrste. Onaj koji potiče razvoj svoje nacije, ali poštuje tuđe, te onaj negativni kojemu je glavna pokretačka snaga mržnja prema svemu drugačijem. Političarima je na žalost puno lakše promovirati ovaj drugi model, jer su ljudi u osnovi nepovjerljivi prema svemu što ne poznaju i lakše je njima manipulirati u tom smjeru. Banalizirano rečeno, pozitivni nacionalizam poziva na rad, a negativni na rat. Također, nacionalizam u demokratskom društvu nije vezan striktno uz nacionalnu pripadnost, već se proteže na razinu države, u posljednje vrijeme i na veće interesne asocijacije poput regionalnih ili kontinentalnih oblika udruživanja tipa EU i sličnih. Često se pogrešno tumači kako ta "panorijentiranost" dovodi do zatiranja vlastite nacije, običaja, religija, no stav demokratskog društva je da svako čim više promovira i njeguje svoje tradicije, samo ih ne smije nametati drugima.
Ispričavam vam se na ovom malom odmaku od teme vezane uz povijest, no upravo su povijesna zbivanja (većinom negativna) dovela do današnjeg definiranja "pozitivnog nacionalizma".