Problem sa velikim fileovima i prjenosnim HDDom.

[RIDER32]

Eto danas dobio od tcoma Verbatimov prjenosni HDD od 320GB.
Zakon stvarčica samo me muči jedan problem. Na njega bi trebao staviti fileove od kojih su neki po 10 i više gigabajta. Ali problem je u tome što su takvi fajlovi "preveliki" da bi se zapisali na njega.
E sad kako mogu rješit taj problem.

U format opcijama pod "File Sistem" imam "NTFS (Default)" i "exFAT".
Pod Allocation unit size imam puno brojeva pa ih neću sve sad pisat ^^
Ugl može mi ko pomoči kako namjestiti da se mogu na njega ljepiti neograničeno veliki fileovi.

[KI KI]

formatiraj ga ti sam na NTSF... ja sam svog dobio od tcoma i sto i meni je bilo na FAT32, pa sam formatacijom dobio NTSF i sve radi kao podmazano... i da je ntsf nebi te zajebavalo oko velicine fajlova kaj ne? FAT ima ogranicene do 4gb, a NTSF nema ogranicenja?

[Aral]

Ko još koristi fat32 u današnje vrijeme a i u zadnjih par godina? Fino u NTSF i to je to.

[Delirium]

meh, taj hard ce ti otic nakon dva mjeseca uporabe, imo sam isto verbatimov od 320 a moj stari od 250, obojici nam se dogodilo isto, jednostavno se prestane vrtit nakon nekog vremena i ne radi...loss of data, jako losa serija proizvoda

[Systematic Reverse]

formatiraj ga ti sam na NTSF... ja sam svog dobio od tcoma i sto i meni je bilo na FAT32, pa sam formatacijom dobio NTSF i sve radi kao podmazano... i da je ntsf nebi te zajebavalo oko velicine fajlova kaj ne? FAT ima ogranicene do 4gb, a NTSF nema ogranicenja?

This.

Takodjer sam dobio onaj od tcoma od 160gb, bio je fat32 pa sam imao problema sa vecim fajlovima.

ALI!

nemoras formatirat disk uopce, do this -> http://www.aumha.org/win5/a/ntfscvt.php

[RIDER32]

Ok fala svima.

ma gle čuda Piše da je NDTF Default a kad sam pogledao u opcije piše da je FAT32.

Ugl rješeno. Fala svima.

meh, taj hard ce ti otic nakon dva mjeseca uporabe, imo sam isto verbatimov od 320 a moj stari od 250, obojici nam se dogodilo isto, jednostavno se prestane vrtit nakon nekog vremena i ne radi...loss of data, jako losa serija proizvoda

Ok fala na upozorenju. Na njemu ću držati gluposti koje uvjek mogu skinit sa neta i ono što već imam na kompu.

[C]

FAT64 je bolji izbor za EHDD.

[C]

formatiraj ga ti sam na NTSF... ja sam svog dobio od tcoma i sto i meni je bilo na FAT32, pa sam formatacijom dobio NTSF i sve radi kao podmazano... i da je ntsf nebi te zajebavalo oko velicine fajlova kaj ne? FAT ima ogranicene do 4gb, a NTSF nema ogranicenja?

Max File Size
FAT12 - 16 MB
FAT16 - 2 GB
FAT32 - 4 GB
NTFS - 16 TB
FAT64/exFAT - 512 TB

Performance
FAT12 - High
FAT16 - Highest on small volumes, Low on large
FAT32 - High on small volumes, Low on large
NTFS - Low on small volumes, High on Large
FAT64/exFAT - Very High

System Records Mirror
FAT12 - Second Copy of FAT
FAT16 - Second Copy of FAT
FAT32 - Second Copy of FAT
NTFS - MFT Mirror File
FAT64/exFAT - No

[KI KI]

kul al kaj ce ti 512TB? DD

[C]

He, he, trebati će nam i to jednom.
Htio sam ukazati na ovo:

NTFS - Low on small volumes, High on Large
FAT64/exFAT - Very High
->FAT64 ima bolje performanse...

NTFS - MFT Mirror File
FAT64/exFAT - No
->FAT64 nema nikakve fileove za mirror (šta će ti to za EHDD), što je bolji izbor...

[RIDER32]

Cek pa znaci bolej da ga stavim na exFAT kad već mogu?

[C]

Pa to i kažem.

[RIDER32]

pa tako oma reci glasno i jasno da te ceo svet razume

btw opet fala

[C]

FAT64 je bolji izbor za EHDD.

Negdje peti post od prvog.

[RIDER32]

Aha a ok nisam skužio da je FAT64 i exFAT isto.

Aj kad več ispitujem:



Allocatio unit size? koje je najbolje.

[C]

Stavi najveći. Ima se, može se.
BTW Mislim da je exFAT jedini filesystem kod kojeg nema potrebe za defragmentiranjem, recimo svi filesystemi pišu na prva slobodna mjesta i na taj način porazbacaju sve po disku, pa je potrebno defragmentirati da se to sve poslozi (jer je jedan file zapisan u dijelovima porazbacano svugdje), kod FAT64 to nije slučaj, jer on svaki file zapisuje na jednom mjestu nakon svih ostalih i na taj način uvijek ima 0% fragmenata i programi nikada nemaju ništa za defragmentirati na njemu, jer on sve podatke upisuje praktički po zakonu već defragmentirane. A na početku u kojih 160 MB-a sprema putanje do svih fajlova.

To je koliko ja znam, evo sada upravo imam jednu particiju od 32 GB u FAT64, naroljao sam u njega 3 GB podataka svih i svakakvih.

Evo sada sam malo to testirao...

Moja C particija, kapacitet 100 GB, zauzeto 25 GB, NTFS, bez MTF-a (sa MTF-om bi fragmenata bilo još više), defragmentirana, 1% fragmenata:


Moja Y particija, kapacitet 32 GB, zauzeto 3 GB, exFAT, ne defragmentirana, 0% fragmenata:


Možete vidjeti da praktički kao da on to automatski sve defragmentira, a u biti ne, nego ih uredno zapisuje i vodi računa o tome. Zato su mu performanse very high...
...čudo!

Naravno, većina ljudi će nogirati FAT64 jer nikada nisu bili na njemu (a i inače danas se pod "FAT" zbog FAT 12, 16 i 32 misli na stari filesystem koji ne može ništa) i hvaliti će NTFS jer su odrasli na njemu, ali novo je doba, ljudi žele novi i bolji filesystem.

[RIDER32]

Hehe eo stavjeno na 32...

E a sad sam primjetio da kad nešto zaljepim da mu treba dosta vemena da opće počne zapisivat.

[C]

Da, ali mu je brzina pisanja veća, pa ti dođe na isto. Jedino, pokušaj kopirati neki folder koji ima oko 4 GB podataka i od prilike 15 000 fajlova u sebi. Meni veli da ne može kopirati jer za kopiranje je potrebno oko 366 GB praznog prostora, ne znam zašto, a kada kopiravam recimo 4 puta po 1 GB tog foldera sve kopira normalno i radi k'o curica i naravno ne zauzme 366 GB-a, he, he, nego tih 4 GB-a. Trebam ga još malo iztestirati, nikada se nisam igrao s njime, ali moguće i da je do Allocation unit veličine, no to ću tek otkriti.

Edit: Heh, našao sam foru, ovdje leži zec:

U prosjeku je svaki file veći za puta 7,5.
Saću ja to testirati na 512, pa javim. Možda ipak najmanji allocation unit bude najbolji.

Edit: Evo stavio sam ga na 512 i bolje radi. Kopiranje jednog velikog file-a od 2 GB, tek kada je došao do 20% kopiranja je pokazao izbornik, munjevito brzo kopira, a 4 GB-a sa 10 000 fajlova ovaj put je kopirao max. brzinom od 29 MBPS, avarage je negdje 14 MBPS, a min je 9 MBPS; što nije čudo jer je u igri 10 000 fajlova u jednom folderu.

Znači allocation unit size stavi najmanji, evo kako je onda ispalo:


Od prilike omjer zasebnih podataka i podataka na disku je 1:1 jer je disk fizički pravljen da u jedan sektor stane 512.

Evo kako 10 000 fajlova i 400 foldera (sve ukupno ~9 GB podataka) izgleda na disku koji nikada nije defragmentiran na exFAT-u:

Nije li to bajno? 0% fragmenata.
Plave kockice su fajlovi, svijetle su djelomično prazne i bijele su totalno prazne. Razlog tome je što on za svaki folder ostavi tog malo praznog prostora koji će popuniti kada nešto budemo staviti u taj folder. Većina novih defragmentera to radi, tako da iza svakog foldera ima malo praznog mjesta da se u njega može staviti još koji fajl. Tako da ti fragmenteri koji postoje, noviji defragmenteri ih ne bi detektirali (stari defragmenteri zahtjevaju da sve bude popunjeno, a ne da iza svakog foldera stoji malo praznog mjesta rezerviranog za još neke podatke koje ćemo naknadno staviti u taj folder). Evo za primjer možemo uzeti prvi najveći folder u kojem stoji od prilike 5 GB podataka, i nakon njega možemo vidjeti jednu cijelu bijelu kockicu (to znači da on za taj folder prognozira toliko posto praznog mjesta s obzirom da sadrži puno MB/GB-a). Svaki veći folder na kraju je obilježen svijetlom kockicom, oni najmanji folderi praktički nisu obilježeni svijetlom kockicom, jer su toliko maleni da ne vidimo te praznine nakon njih; da imamo zoom od 100000% najvjerojatnije bi vidjeli sve lijepo i detaljno.

Znači, najbolje ti je staviti najmanji allocation unit size, eventualno možeš malo veći radi mrvicu veće brzine.

Edit: Moram napraviti još neke testove, pa ću znati sve najbolje.

Edit: Evo ti testovi za exFAT sa 512 (min.) allocation unitom i test sa 32M (max.) allocation unitom:

64EX512

Writing 1,073,741,824 B (1 GB)  - 32 blocks
Success: 1,073,741,824 B (1 GB)
Time: 1:27.821
Speed:  12,226,490 B/sec (11.7 MB/sec)

Reading 1,073,741,824 B (1 GB)  - 32 blocks
Success: 1,073,741,824 B (1 GB)
Time: 30.476
Speed:  35,232,374 B/sec (33.6 MB/sec)

64EX32M

Writing 1,073,741,824 B (1 GB)  - 32 blocks
Success: 1,073,741,824 B (1 GB)
Time: 1:19.286
Speed:  13,542,605 B/sec (12.9 MB/sec)

Reading 1,073,741,824 B (1 GB)  - 32 blocks
Success: 1,073,741,824 B (1 GB)
Time: 20.634
Speed:  52,037,383 B/sec (49.6 MB/sec)

Brzine su u biti skoro pa jednake, jedino što sa 512 je 1:1 omjer između podataka i zauzeća na disku, a sa 32M je omjer podataka i zauzeća na disku 1:7,5, što je puno.
Ono što se dešava u međuvremenu jest da kod 512 start i end su brzi a brzina između toga je malena, kod 32M start i end su prespori a brzina između toga je prebrza.
Tako da se u oba slučaja dobije isto, jedino kod 32M window će se prikazati tek kasnije kada bude negdje oko 20% i kada dostigne 99% do 100% će mu trebati dugo, tj. window će prestati reagirati dok ne završi i taj 1%, a kod 512 window će se pokazati odmah na 1%, i negdje oko 20% će prestati reagirati sve do 99% kada munjevito u biti završi sa 100%. To govorim za veće fajlove, znači ako budeš kopirao fajlove u veličini npr. 10 GB-a, za male fajlove 512 je Bog, dok će 32M trebati raditi veće kalkulacije pa je samim time i kopiranje nešto duže.

U prosjeku na 32M iskoristivost tvog diska od 320 GB-a bi bila puni kapacitet od 42 GB-a, što je prevelika cijena, jer nemamo još takvu tehnologiju (npr. da imaš HDD od 1EB ili 1PB i da imaš fajlove od 512TB, 32M ne bi bio nikakav problem). To je kao na starom FAT-u kada je 8M bilo previše jer je HDD imao kapacitet od 512 MB, a danas 8M je skoro pa default na 1TB. A s 512 je 100% iskoristivost, jer su diskovi tvornički, tj. fizički pravljeni sa 512 i to se najvjerojatnije nikada neće promjeniti.

Edit: Valja mi napomenuti da exFAT/FAT64 ne podržava ReadyBoost, rad na WMV-u i sličnim intezivnijim izmjenama podataka većim od 2GB.
Razlog tome je urednost/defragmentiranost.

Dok npr. NTFS podržava VMW i ReadyBoost, zato što sve razbacuje po disku da ono postaje sve sporije i zahtjeva defragmentiranje, kod FAT64 FS-a potpuno je uredan i ne može zato raditi sa ReadyBoostom ili VMW-om i sličnim stvarčicama. Limitiran je na 2 GB-a za to, međutim u praksi nije ni limitiran već ne može nikako raditi s time. Drugim riječima, kako bi izgledalo da na jednom te istom mjestu zapisuje, editira i briše podatke, a pri tome da ih defragmentira, odgovor je nemoguće, pogotovo zato što on ne radi na principu defragmentiranja, već slaganju podataka po zakonima, i extra uredno.
Blago rečeno, NTFS krasi neurednost i to ima svoje prednosti/nedostatke, a exFAT/FAT64 krasi urednost i to ima svoje prednosti/nedostatke.
Svako zlo za neko dobro.

Moram još testirati na korištenje aktivnih fajlova (npr. veliko gigabajtne igre), s obzirom da se EHDD-ovi znaju koristiti i za prijenos igri koje će korisnik igrati s EHDD-ova. Ako i to prođe, a mislim da će proći, onda je definitivno exFAT/FAT64 za EHDD-ove Bog i batina.

I da, kod exFAT-a kopiranje može biti malo duže, zbog kalkuliranja radi urednosti, no ništa puno i specijalno, pogotovo kod kopiranja npr. jednog foldera koji u sebi ima 400 foldera i 10 000 fajlova gdje je potrebno više kalkuliranja.
No mislim da je bolje imati u prosjeku 20% duži copy/paste fajlova, nego trošiti sate na defragmentiranje. I tako nikome ništa neće značiti dali kopirao od 10 sekundi nešto 12 sekundi ili sa 1 min na 1 min i nešto sekundi, ili nešto extra veliko, tako sve jedno hoćete li kopirati to 1h ili 1h i koju minutu duže.

Edit: Evo testirao sam ga na igre, prolazno kako sam i očekivao, sve radi kao curica, čak su loading-zi puno brži, najvjerojatnije zbog extra urednosti, tako da je super filesystem i za igre.
Full jednostavno, instaliraš igru od par GB-a i već je defragmentirana i sve leti puno brže nego kada igru instaliraš na NTFS, pa čak i da je na NTFS-u defragmentirana, na exFAT-u je puno brži loading za sve stvari.

Edit: Pokušao sam na dva Windowsa XP, oba imaju SP2 i jedan radi s exFAT-om, a drugi ne radi, na Windows Longhornu radi exFAT i sve na dalje radi. Sada jedino ne znam dalil XP radi s exFAT-om, jer sam testirao na dva Windowsa XP sa SP2 i jedan radi s exFAT-om, a drugi ne radi, vjerojatno prve verzije XP-a ne rade s FAT64, a nove verzije XP-a rade. To jedino može biti bed. Brijem da Windowsi XP-a verzije sve do 2002. godine ne rade s exFAT-om, a sve nakon 2002. godine rade s exFAT-om. To može biti problem jer je još uvijek većina na XP-u koji je star 10 godina. E sada ako imaju neku noviju verziju XP-a, ona će biti kompitabilna s FAT64 kao i s HDD-ovima preko 130 GB-a, a sve one verzije do 2001. i 2002. godine nisu kompitabilne s FAT64, kao što nisu kompitabilne ni s HDD-ovima koji imaju kapacitet preko 130 GB-a.

Mislim, to ne bi trebao biti problem, ali da ne dođeš na neki PC koji ima niže windowse do Windowsa 2000 ili prvu verziju XP-a koja nije kompitabilna s FAT64 FS-om, a to ćeš skužiti tako da kada ga spojiš odmah će te pitati da ga formatiraš, jer kao nije formatiran, a u biti on nije kompitabilan s FAT64 FS-om. Znači Windowsi manje verzije od 2002. godine nisu kompitabilni s FAT64, tj. novije verzije XP-a nakon 2002. godine rade s FAT64, kao i Windows Longhorn, Vista, Windows 7, pa sve na dalje.

[RIDER32]

A jesi mi ga zakompliciro svaka ti čast xD
Pa neznam odakle da krenem.
Ae odnekale...

Gledam, file od 16kb zauzima 32MB na disku. Mapa od 16MB zauzima 800MB na disku. Strašno xD dok .mkv file od 11GB zauzima onolko kolko je i velik (koji bajt više upravo zbog sektora).
E sad malo mozgam... nije mi teško pričekat da se file od 10GB malo duže kopira, a na disku mislim držati i backup slika tako da će mi manji sektori čini se više odgovarati. Default je 128kb a ti prepručaš 512... tak da možda najbolje da roknem 256kb...

Aj kad si već spomenio, šta znaći VMW i šta je Windows Longhorn

btw, sjetio sam se da bi treči komp na koji bi se HDD mogo spajati je tetin laptop koji je prvotno imao XP 2002 ali je gore XP 2003 SP2. Nači exFAT nebi trebao ovdje biti problem.

[C]

A ne znam, stavi najmanji, ili po potrebi ako znas koliko veliko ve ti biti vecina fajlova.

VMW ti je Virtual MachineWare, a Windows Longhorn...Longhorn ti je kodno ime za Vistu, ili ti ga Windows nove generacije koji je pravljen od XP-a. Drugim riječima kada su editirali XP u Vistu, pa na dalje, prvo su izvršili najstabijnije stvari koje su editirali, i pošto to nije bila 100%-tna verzija novog Windowsa (Viste), onda su mu dali kodno ime Longhorn. Drugim riječima Longhorn ti je Windows XP koji je najstabilniji i koji ima dijelove Viste, pa je i ultra moćan. Ja sam ga dobio godinu dana prije nego što je izašao, i za ne povjerovati na stolnom PC-u ga koristim još uvijek, jednostavno je premoćan da bi ga rušio, to ti skoro kao Windows 7 koji zahtjeva 256 MB RAM-a (jer koristi većinom XP sučelje), i stabilnost do ibera. Jedini je bed što korisnici ne mogu lako raditi na njemu, jer je hibrid XP-a, Viste i W7-ice po sučelju, pa je sve s brda s dola, a u biti je vrlo simpatično i moćno.

[Delirium]

A ne znam, stavi najmanji, ili po potrebi ako znas koliko veliko ve ti biti vecina fajlova.

VMW ti je Virtual MachineWare, a Windows Longhorn...Longhorn ti je kodno ime za Vistu, ili ti ga Windows nove generacije koji je pravljen od XP-a. Drugim riječima kada su editirali XP u Vistu, pa na dalje, prvo su izvršili najstabijnije stvari koje su editirali, i pošto to nije bila 100%-tna verzija novog Windowsa (Viste), onda su mu dali kodno ime Longhorn. Drugim riječima Longhorn ti je Windows XP koji je najstabilniji i koji ima dijelove Viste, pa je i ultra moćan. Ja sam ga dobio godinu dana prije nego što je izašao, i za ne povjerovati na stolnom PC-u ga koristim još uvijek, jednostavno je premoćan da bi ga rušio, to ti skoro kao Windows 7 koji zahtjeva 256 MB RAM-a (jer koristi većinom XP sučelje), i stabilnost do ibera. Jedini je bed što korisnici ne mogu lako raditi na njemu, jer je hibrid XP-a, Viste i W7-ice po sučelju, pa je sve s brda s dola, a u biti je vrlo simpatično i moćno.

Kako falis taj longhorn reko bi da je bogom obecan u starom zavjetu, al srsly drzim u ruci dvd sa njim i u neudomici sam oko instalacije...so...da ili ne?

[Razzarach]

cek ne kontam taj allocation size.
sta dobivam s vecim/manjim allocation sizeom?

[RIDER32]

Sa večim allocation sizeom dobivaš na brzini jer ima manje sektora koje disk mora tražiti i čitati. Ali broblem je u tome što ako, recimo kao kod mene, staviš jednu skilu od 200 kilobajta na disk sa allocationom od 32 megabajta, cjela 32 megabajta ti otpadnu na tu jednu slikicu od 200 kilobajta. Ostala 31,8 megabajta su neiskorištena i zjape prazna.
Jasnije?

[Razzarach]

cek on ti uvecava fileove... ? rofl

[RIDER32]

Ne. Samo zauzme više mjesta na disku.

Pogledaj, odi na bilokoji file na disku, desni klik na njega i opcije i tamo imaš "size" (to je prava veličina filea) i "size on disk" (to je onolko kolko zauzima na disku).
Sad to pokopčaj sa onim gore pa ćeš shvatiti i čem je riječ.

[C]

@Delirium - Danas ti vladaju Vista i W7-ica. Možeš onako iz gušta bez veze. Ja sam svoj editirao/osakatio, tako da je ispao predobar, recimo defaultni Windows boot time traje 2 sec, a optimiziran traje manje od 1 sec (ni ne vidim bootanje), i onda recimo pokretanje više od 100 start up procesa na jednojezgrenom 1,6 GHz za sada (inače bi trebao biti na 3,5-4,5 GHz-a) traje 2 minute. I da, kada sam stavljao taj Windows i programe, podešavao sam ga doslovno tjedan dana svaki dan dugo-dugo, tako da sam uspio izvući maximum svim maximuma.

@Razzarach+RIDER32 - Pomoću njega praktički u jedan sektor stane 32 MB-a, pa kada disk piše sa svojim manama da razbacuje podatke po cijelom disku, na taj način...jedan sketor - 32 MB kapaciteta (manje porazbacanih podataka po disku (npr. ako imaš file od 64 MB-a, on će ih spremiti u dva sektora koja su npr. razbacana na disku, a ako imaš 16M, onda će ih spremiti u 4 sektora na disku koja su porazbacana, ako imaš 8M, onda će ih spremiti u 8 sektora na disk, i onda zamisli 64MB jedan file u sektorima od 512 kb, od prilike bio bi porazbacan na tisućama sektora diljem HDD-a, i dok bi on tebi očitao kao jedan file, treba naći sve te dijelove i pospajati u jedan, cijela particija - manje sektora (brže diskovno pretraživanje istoga).

@RIDER32 - Da napomenem, mislim da kod exFAT-a bilo 512 ili 32M, on svakako piše sve po redu praktički već defragmentirano i uvijek je jedan file u jendom nizu (nije porazbacan po disku). Tako da mislim da je za FAT64 bolje 512.

BTW Kada sam davno bio pravio jednog virusa, napravio sam da ima 4KB-a, a zauzeće na disku je 1024 MB-a (1 GB). Na taj način sam napravio virusa koji bi se brzo širio (4 KB), a tamo gdje bi se proširio zauzeo bi veliki diskovni prostor (1 GB), neovisno o allocation unit size-u. Koristio sam ga obično za rušenje servera koji imaju limit od npr. 200 MB per file. Otkrili su ga i nazvali "Boomber", he, he.
Nadam se da sada kužiš bolje, file ima svoju veličinu, a na disku on zauzima sektore.
Dok npr. u jedan sektor može stati 1 MB, sve što je veće od 1 MB ide u sljedeći sektor, a ono što je veliko sve do 1 MB ide u taj jedan sektor, s time da ako kako je kolega rekao imaš file od 200 KB i spremiš ga u sektor od 1 MB (ili ti ga od 1000 KB), onih 800 KB-a će ostati neiskorišteno.
Sektore zamisli kao da su to ladice u koje spremaš podatke. Kada bi u ovom slučaju tih 800 KB iskoristio tako da staviš npr. jednu sliku od 300 KB, onda bi u jednoj ladici dobio dvije slike, a podaci se tako ne smiju mješati, jer bi to bio jedan file u kojemu su dvije slike, ili ti ga jedna slika koja prikazuje dvije slike. I sada da ti u 32 MB sektora spremiš 32 slike od 1 MB, dobio bi jednu sliku koja u sebi ima 32 slike.
To nije neki problem sa slikama, ali sada zamisli da su to programi i aplikacije, ništa ne bi radilo.

[RIDER32]

uu tis neko haxor

btw stavio sam na 128kb (default) i ko ga sexa...
Ionako je to USB disk pa zapisivanje neide brže od 23-24 kbps

[C]

Pa to nema veze kolika mu je brzina protoka podataka.

[C]

Ey, ako ti je taj disk toliko spor, veliš 23-24 kbps, možda si ga spojio na USB verzije 1.0 ili 1.1, a ne na 2.0. Mislim, moj piči ko lud evo na USB 2.0. Tako sam ja prije sebe znao zeznuti, kada sam spojio USB Stick u USB 1.1 utor na kućištu i 1 GB podataka kopirao na njega doslovno sat vremena i nije mi palo na pamet da je do USB verzije utora.

Evo, oni Windowsi koji ne podržavaju exFAT, to se lako riješi ovime:
http://support.microsoft.com/kb/955704
Odabereš koji ti je Windows i na kojoj arhitekturi je pravljen, klikneš na Download tipku i skineš, nema puno ~3MB. U instalaciji modificira systematske fajlove, tako da im doda kompitabinost/podržanost s FAT64. Instalacija traje 5 sekundi.
Najlakši način da to saznaš jest u CMD-u ukucaš "format /?" i vidiš koje ti sve opcije nudi, i ako nudi exFAT, znači da ga podržava.

I eto, to ti je riješenje za stare Windowse koji ne podržavaju FAT64.

[RIDER32]

Ey, ako ti je taj disk toliko spor, veliš 23-24 kbps, možda si ga spojio na USB verzije 1.0 ili 1.1, a ne na 2.0. Mislim, moj piči ko lud evo na USB 2.0. Tako sam ja prije sebe znao zeznuti, kada sam spojio USB Stick u USB 1.1 utor na kućištu i 1 GB podataka kopirao na njega doslovno sat vremena i nije mi palo na pamet da je do USB verzije utora.

Pa eo spoio sam ga na random utor straga i opet isto ko i na front panelu.

Jooj pa ja sam fulo decimalu. nije KBps nego MBps. Sry

Eo sad ga baš testiram, 8,5GB kaže da će kopirati 5,30 minuta. To mi je sasvim ok. Tebi?

Pa to nema veze kolika mu je brzina protoka podataka.

E a ovaj dio iskreno nisam skužio