Ukida se na rubu znanosti...

[bezimeni]

Hrabrosti za reći bilo što ili za ono što misle . Ako imaš sličan primjer sa neke televizije sa ovih prostora gdje se prikazuju slične teme sa tim gostima slobodno navedi .

[croat1gamer]

What neto250g said.

Funfacts:
- znanstvenici u hrv. su vrlo priznati u inozemstvu, dok im ovdje ne pridaje nikakav znacaj, cak ih se i omalovazava
- da bi se nesto moglo prozvati znanoscu se treba proci dugi proces dokazivanja vlastitih teza da su istinite
- pseudos - grc. laz; elem, pseudoznanost - lazna znanost. citaj gore
- u znanosti postoje 2 strane, za i protiv jedne teze. citaj gore
- oni 'izolirani' 'znanstven' su to postali jer se nisu pridrzavali gore navedenih cinjenica, koje su vrlo usko povezane sa jednom dragocjenom stvari- zdravim razumom
- ona emisija na DoQ kanalu je u 15:00, zove se 'Enemies of reason'


@ bezimeni- trosis mi dragocjeni bandwidth za nista

[bezimeni]

- znanstvenici u hrv. su vrlo priznati u inozemstvu, dok im ovdje ne pridaje nikakav znacaj, cak ih se i omalovazava

Zato jer kada rade vani, rade svoj posao a kod nas se preobrate u filozofe željne medijske pozornosti .Uzmi si flat .Prosječno sposobni Hrvat si barem to može priuštiti .I daj piši post kompletno na engleskom ili hrvatskom...ovako ispada nekakav bućkuriš koji bi valjda trebao djelovati fora.

[Feanor]

A što je najgore što se može dogodit ako emisija i dalje ima isti naziv i titulu ''znanstvena emisija'' ? Što? Što bi se to dogodilo da je toliko važno da hrpa znanstvenika mora slati peticiju vladi i zahtijevati da se hitno makne ono znanstvena iz nje. Što? Neki hrvat bi gledao emisiju o babama vračarama ili o duhovima i onda bi na temelju toga što je to znanstvena emisija potpuno zaboravio na svoja vlastita uvjerenja i rekao ''da, to mora da je istina''?

Znanstvene emisije koje govore o svemiru počinju zastarijevat praktički one sekunde kad izađu zbog novih saznanja o svemiru. Za par godina te iste emisije su totalno nevjerodostojne, oćemo li staviti sve te DVD-e na hrpu i spaliti ih jer su neistiniti?

Ne živimo u srednjem vijeku, nitko nam ne nalaže u što da vjerujemo u što ne. Znam da je rasprava glupa jer ce se emisija i dalje prikazivati i ako zadrži isti format svejedno (mi) je kakav ce prefiks imati. Ali ipak...

[Luka]

Očito su ljudima zanimljiviji od ovih koji se sada bune .

To svakako. Neupućenom gledatelju je pseudoznanost mnogo milozvučnija od znanosti. Pseudoznanost je obično bazirana na onome što je ljudima privlačnije, pa sve pseudoznanstvene priče postavljaju čovjeka u, ili blizu, središta pozornosti. Svakako je privlačnije slušati o tome kako nam je u razvoju pomagala izvanjska strana inteligencija nego o tome kako smo se razvili nasumičnim mutacijama.

Srećom, za pravog znanstvenika, pseudoznanost to radi na vrlo očit način. Stoga ju je lako prepoznati. A to znanstvenicima daje i dužnost da reagiraju na vrijeme, i zaštite neupućeno mnoštvo od prodora iskrivljenih informacija. U jednoj stvari se slažem s bezimenim - znanstvenici su imali moralnu dužnost snažnije ranije reagirati na tu emisiju.

Usput, teme izvan znanosti zaslužuju svoje mjesto u nečijem obrazovanju ako ih, naravno, taj netko uopće želi poznavati. No pseudoznanost nije na taj način izvan znanosti, ona se predstavlja kao znanost. To je iskrivljena znanost. Autorima pseudoznanstvene priče se možda može oprostiti na nepoznavanju terminologije, ali tko će gledateljima objasniti što znači pseudoznanost? Tko će im reći da pseudoznanost umjesto razuma i empirije koristi privlačnost i slučajnost?

Pseudoznanstvena "teorija" može biti ispravna. No šanse za to su upitne. Indukcijom se može zaključiti kako je sve što stavlja čovjeka u središte pogrešno - no niti to nije čvrsta činjenica. Ovakav pristup prema tim pričama, stoga, samo pogoršava njihov status - umjesto da se dokaže istinitost, kreće se u obmanjivanje gledatelja.

@Feanor, znanost je otprilike istoznačno sa "zdrav razum". No većina ljudi ne može poznavati sve ono što je poznato u cijeloj znanosti. Je li u redu obmanjivati ih pogrešnim podacima? Ako se nešto predstavlja kao znanost, iako s njom nema nikakve veze, logično je zaključiti da će većina ljudi vjerovati u predstavljeno.

[bezimeni]

Gle , znanstvenici već desetljećima predstavljaju da je svemir nastao u velikom prasku i da je čovjek nastao evolucijom pa svejedno ogroman broj ljudi vjeruje u sveto pismo .Ljudi će vjerovati onom kome žele vjerovati bez obzira na neku marginalnu emisiju.Pridaješ preveliku pozornost tome .Ne laje pas zbog sela rekla bi dobra stara poslovica...prevedeno , ne bune se znastvenici zbog jadnih povodljivih gledatelja nego se bune jer oni nemaju glavnu riječ u toj emisiji i što ih nitko ne pita za dozvolu tj. sadržaj koji bi oni željeli reklamirati .

[croat1gamer]

Ali hej, ajdemo reklamirati nesto sto nije znanstveni dokazano i to nazivati znanstveni dokazanim!

[bezimeni]

Tko tvrdi da je nešto znanstveno dokazano...ja nisam stekao takav dojam.Voditelj često zna i sa smiješkom nešto prokomentirati na kraju emisije.

[cham3leon]

Ali hej, ajdemo reklamirati nesto sto nije znanstveni dokazano i to nazivati znanstveni dokazanim!

Nitko u emisiji nikada nije tvrdio za razne pseudoznanstvene pojave da su dokazane. Ne znam otkud ti to.

[Luka]

Gle , znanstvenici već desetljećima predstavljaju da je svemir nastao u velikom prasku i da je čovjek nastao evolucijom pa svejedno ogroman broj ljudi vjeruje u sveto pismo .Ljudi će vjerovati onom kome žele vjerovati bez obzira na neku marginalnu emisiju.Pridaješ preveliku pozornost tome .Ne laje pas zbog sela rekla bi dobra stara poslovica...prevedeno , ne bune se znastvenici zbog jadnih povodljivih gledatelja nego se bune jer oni nemaju glavnu riječ u toj emisiji i što ih nitko ne pita za dozvolu tj. sadržaj koji bi oni željeli reklamirati .

Tvoj zaključak je: "ako je loše, neka i ostane loše!"?

No, nemoj krivo shvatiti. Znanost doista može biti u krivu, a nitko ne tjera ikoga da vjeruje čak i u ono što je ispravno. Jedna od stvari koja razlikuje znanost od pseudoznanosti je samoispravljanje: znanost teži k tome da postane istinita, dok je pseudoznanost izmišljanje (koje ne mora biti pogrešno, ali statistika kaže da obično je).

Ta emisija, osim što je u znanstvenom programu, svoje teorije predstavlja kao ispravne. Za većinu ljudi je to istoznačno s znanstveno. Voditelj možda ne kaže "slažem se, to je doista tako". Ali ne kaže niti suprotno. Konkluzija se, dakle, ostavlja gledatelju. Problem su premise, koje su izrećene u emisiji, a na temelju kojih je konkluzija vrlo jasna.

[bezimeni]

Zašto bi bila jasna ? Po tebi su ljudi ovce .Ja nisam ovca .

[Luka]

Mislim da je jasno što sam htio reći. (usput, ako se iz mog posta da zaključiti da su ljudi ovce, molio bih da deduktivno izložiš taj zaključak)

[bezimeni]

Cijelo vrijeme to tvrdiš.Ako će emisija ići pod znastvenim terminom ljudi bi zbilja mogli povjerovati kako je to i istina...da li sam u pravu ? A ja ti tvrdim da će ljudi vjerovati u ono u što žele vjerovati bez obzira na termin .Da nije tako crkve bi bile prazne jer nitko još nije znanstveno dokazao da Bog postoji ili ne postoji .

[Luka]

U znanstvenom terminu je logičan zaključak uzeti je ozbiljno, da. Izvan njega nema nikakvog autoriteta. Slažem se da će većina ljudi ostati nekritična prema njoj, ali je moralno ispravnije ako će i samo jedna osoba manje biti zahvaćena. Ne pada mi na pamet analogija, ali vjerujem da se može pronaći.

[bezimeni]

Pričaš o znanosti kao što religiozni ljudi pričaju o religiji.Meni je sve upitno i uvijek će biti .Čovjek nema pojma u globalu .Ne zna čak ni vlastitu svrhu bez da izmisli neku religiju .

Ali ne da mi se dalje filozofirati .Neka emisiju prebace u termin koji žele.Meni je svejedno .Jedino što me zanima je da znanstvenike koji filozofiraju , umjesto da rade svoj posao , maknu sa državne cice ako su na njoj ...ne želim takve plaćati .

[Luka]

Pričaš o znanosti kao što religiozni ljudi pričaju o religiji.

Može citat? Jer ne samo da znanost ne smatram apsolutnom, već i lako moguće pogrešnim sistemom. Sve što sam napisao je samo objektivan komentar. Uputi mi na nešto što nije objektivno, ako se varam u prethodnoj rečenici.

Ali ne da mi se dalje filozofirati .Neka emisiju prebace u termin koji žele.Meni je svejedno .Jedino što me zanima je da znanstvenike koji filozofiraju , umjesto da rade svoj posao , maknu sa državne cice ako su na njoj ...ne želim takve plaćati .

Znanost je filozofija, bez obzira na to kakve osjećaje gajio prema filozofiji. Ili bolje, filozofski sustav. Znanost bez filozofije je bespredmetan pojam.

Usput,

Meni je sve upitno i uvijek će biti .Čovjek nema pojma u globalu .Ne zna čak ni vlastitu svrhu bez da izmisli neku religiju .

Svrha ne mora postojati, ali za određivanje/odabir neke nije niti potrebna religija.

[bezimeni]

OK , ali nakon toga mi se fakat više ne da

IMAHO


Tebi je znanost krajnji autoritet ...Na to sam mislio pod "religiju" .Ali ako ti i nije , nego je moguće i pogrešni sistem , onda ne vidim svrhu njene zaštite. Što se objektivnosti tiče , ne vjerujem u objektivnost .
Pod filozofijom koju ne želim plaćati sam mislio na znanstvenike bez konkretnog rezultata .Svrhe postojanja ljudskog roda stvarno ni ne mora biti jer je ni nema...on jednostavno postoji dok ne izumre .

EOD jer tema nema smisla a i rekao sam sve što sam imao .

[Luka]

Znanost mi nikako nije autoritet!

Ono što ipak smatram pojavom dovoljno visokog autoriteta koji zahtijeva zaštitu je logika. Ako ne-X o sebi tvrdi da je X, ne zaslužuje osobitu pozornost. (X je znanost, ne-X pseudoznanost)

[croat1gamer]

Hej, idemo ovo tu jednostavnim (apstraktnim) matematickim primjerom "vizualizirati"


Znanost:
X+Y=2
Za pokus se uzima X=4, Y=-2. Dolazi tocno.
Znanstvenik pokusava provjeriti ispravnost te dolazi da je "zadatak" od 2 dijela, a drugi dio je X-Y=0
Dolazi do toga da je X=1, Y=1 te ispravlja svoju pocetnu tezu.

Pseudoznanost:
X+Y=2
Tvrdi se da je X=4, Y=-2
Ti napomenes da postoji drugi dio "zadatka" koji je X-Y=0 te ga pitas sto je sa tim.
On tvrdi da je to anomalija u zadatku te da je njegovo i dalje tocno.

[Kvothe]

Što se objektivnosti tiče, ne vjerujem u objektivnost.

Živio postmodernizam.