Filozofija

= Citat =:

---

Izvorno postao Sonic_Moronic

Meni ne zvuči super da me za kojih 5 stoljeća nadrkani tinejdžeri uče u udžbenicima i žale se kako su mi ideje bile glupe i zašto to moraju znati, dok me s druge strane teoretičari interpretiraju na petsto načina i sumnjaju u moju egzistenciju. Možda se dogodi da grupa ljudi iskrivi ono što sam rekao i započne ideologiju kojoj se protivim, u moje ime. :D

---

Ja sam uvjeren da se to vec kroz povijest i dogadalo. Takoder smatram da sve te "znanosti" koje zavrsavaju sa "ija" (psihologija, sociologija, pedagogija, filozofija, ekologija, ekonomija...) nisu uopce znanosti jer nema nista egzaktno i mjerljivo u njima. Sve su to nagadanja koja se mogu, a i ne moraju potvrditi primjerima, cesce se ne mogu, jer nije uvijek sve tako crno-bijelo, tj. svemir je nasumican (u prvu ruku) i postoji previse varijabli u zivotu koji utjecu na... sve...


Slusam psihologiju i pedagogiju, na malo manje sjebanije slucajeve se moze primjeniti znanje iz tih pseudoznanosti, za teze slucajeve treba izmisljati nove teorije.

A kemija, biologija, otorinolaringologija? A? Šta ćeš sad a??

Inače takav snobizam i gledanje s visoka na humanističke znanosti je uobičajen kod ljudi na tehničim faksevima (ti si na fsb-u je'l?). Samo zato što se nešto ne može opisati striktnim matematičkim formulama ne znači da se ne može istraživati i da se spoznaje od istraživanja ne mogu primjeniti u stvarnosti.

Jel isto tako ne vjeruješ u kopulaciju i onaniju?

= Citat =:

---

Izvorno postao Tsumetai Ryujin

Ja sam uvjeren da se to vec kroz povijest i dogadalo. Takoder smatram da sve te "znanosti" koje zavrsavaju sa "ija" (psihologija, sociologija, pedagogija, filozofija, ekologija, ekonomija...) nisu uopce znanosti jer nema nista egzaktno i mjerljivo u njima. Sve su to nagadanja koja se mogu, a i ne moraju potvrditi primjerima, cesce se ne mogu, jer nije uvijek sve tako crno-bijelo, tj. svemir je nasumican (u prvu ruku) i postoji previse varijabli u zivotu koji utjecu na... sve...

---

Koji si ti biser. Filozofija nije znanost, ali ako želiš odbaciti sve društvene znanosti jer se ne bave striktno dokazivim stvarima u prirodi, ne znam što da ti čovjek kaže.

Baš je padobranac :)

PMF Fizika.

Samo tvrdim da se vecina teorija iz takvih znanosti tesko mogu primjeniti na veci dio danasnje populacije. Iz psihologije i pedagogije pogotovo danas u "modernom" drustvu. Takoder smatram da nije uopce problem biti psiholog ili sociolog i stvarat svoje teorije koje naravno funkcioniraju u idealnom svijetu i mozda nekom malom broju stvarnih primjera.

Piaget, Lev Vygotsky, Kohlberg i slicni, su davali razno razne teorije o moralnom, kognitivnom, psihosocijalnom i drugim razvojima. Teorije koje su bile primjenjive na ondasnju populaciju i to samo sa odredenih podrucja, danas se tesko mogu primjeniti iako se cijeli sustav obrazovanja temelji na njima. Te teorije nisu bile primjenjive ni na svu djecu ni onda kada su nastale.


Znanstvena zajednica prihvaca odredeno znanje samo ako je ono koherentno sa drugim vec prihvacenim znanjima i ako se slaze sa iskustvom, dakle znanstveno znanje mora biti prihvaceno od strane znanstvene zajednice. Pitanje znanja nije problem reprezentacije istine, znanje je osobno konstruirano, ali drustveno posredovano, tj. znanje postoji samo u svijesti spoznavajuceg bica, a ono postoji samo u drustveno-kulturnom smislu.

Kao sto rekoh, postoji previse poznatih i nepoznatih varijabli koji utjecu na koji god razvoj pojedinca da bi netko mogao tvrditi, tj. grupirati sve ljude i onda razvijati teorije o njihovom razvoju te nakon toga primjenjivati na trecu grupu ljudi, potpuno razlicitu od prve dvije.

@neven ne pricam o striktno matematickom opisu znanosti, tvrdim da ne mozes generalizirati na temelju testiranog i onda tu generalizaciju primjenjivati na druge grupe i onda rec da je to znanost. Jer to jednostavno ne funkcionira u sociologiji, psihologiji i pedagogiji.

Imam filing da je tvoje poimanje takvih [s:31qelnhg]znanosti[/s:31qelnhg]Sdisciplina diktirano filmovima i serijama u kojima je svaka teorija 100% točna i precizna te direktno praktički primjenjiva.

Moje poimanje takvih disciplina i pseudoznanosti je temeljeno na cestom ne slaganju onoga sto slusam na predavanju i iskustva iz stvarnog zivota.

Nisam lakouman da filmovi i drugi zabavni materijali formiraju moje misljenje, tj percepciju.

Zanima me samo kolko je vas slusalo predavanja iz takvih pseudoznanosti, tj humanistickih znanosti. Cisto da znam prosuditi svoje trenutno misljenje, tj. da se mogu preispitati :)

Slušao i čitao svašta. Istina je da postoje discipline u kojima možeš srat gluposti godinama prije nego se ljudi slože da bacaš bureke i krafne *khmsociologijakhm*. Ali da su nagađanja? Mogu biti, ali nisu pravilo.
Čak i ako kažeš da je većina, većina znanstvenih teorija u svakom području biva odbačeno...

OK, stoji. Pregrubo sam se izrazio kad sam generalizirao i rekao da su sve te znanosti i teorije BS.

Uzmimo za primjer psihologiju. Istrazivanje se obavi na odredenoj grupi ljudi, a zakljucci primjenjuju na cijelu populaciju. Ljudski um je individualan i oblikovan iskustvom jedinstvenom samo za tog covjeka. I onda kad slusam na predavanju od nekoga, ko je doktorirao takvu neku znanost, kako govori da su igre stetne jer je bilo desetak (ili neki drugi dvoznamenkasti broj) slucajeva gdje su ljudi usli u zgradu i napravili masakar i onda zakljuciti da su igre stetne za cijelo covjecanstvo.... wtf?? pocnem sumnjati u njegovu kompetentnost i njegovu znanost. Kada mi kaze da je obavljeno stotine studija koje su "dokazale" da su igre stetne, a samo jedna jedina koja je dokazala da nisu, jasno mi je da je rijec o manipulaciji znanstvenom zajednicom i njihovim "znanostima".

Ako ti postavis teoriju i dokazes ju eksperimentom koji ce uvijek davati isti rezultat onda mozes reci da je to znanost. (Pavlovlijev eksperiment)
Ali raditi podijelu kognitivnog razvoja koja je primjenjiva na jednoj istrazivanoj skupini, a vec na drugoj neprimjenjiva i reci da je to znanost je BS. Ne bih nista rekao da to ostane negdje izvan znanosti kao jedno moguce objasnjenje, ali predavati to i uciti to da bi se primjenjivalo na sve je glupost.

Onda je riječ o teoriji koja ne drži vodu ili nema dovoljno uzoraka. A nekako sumnjam da postoje stotine istraživanja na temu nasilja u videoigrama, moguće je da profesor sere govna, zašto ne.
Ali eto i ti radiš ovdje isto, dao si primjer samo nečega iz psihologije i sad to generaliziraš na cijelu znanost.

Ja ti mogu dati primjer eksperimenta iz socijalne psihologije čiji su rezultati replicirani:

http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

Siguran sam da ima stotine primjera i za druge znanost, postoje neke stvari koje su dobro izdefinirane.

Naravno da profesor sere govna, ali ne sere kad kaze da ima neusporedivo vise studija koje dokazuju da su igre stetne. A ako netko i sere govna onda si to ti kada primjenjujes svoje generalizirane predrasude na mene misleci da sam na nekom tehnickom faltetu, da sam na takvom faksu onda bi mogao srat jos i vise i rec da si u pravu, takoder seres govna ako kazes da ja serem govna zato sto sam dao samo jedan primjer, a niti ti nisi dao nista vise. Ali hej, sve te pseudoznanosti seru govna, jer vecinom napominju ocito, nesto sto je zdravorazumski. Druga je stvar sto je 80% covjecanstva glupo pa im treba netko objasnit zasto npr. zivotinje u toplijim podrucjima imaju vece usi od onih u hladnijim (ekologija). (oces sad opet rec da serem govna jer sam dao jedan primjer?)

Dao sam samo jedan primjer, ali to sto sam dao samo jedan primjer ne znaci da temeljim svoje znanje na samo tom eksperimentu. Takav nacin razmisljanja je na razini petogodisnjeg dijeteta (psihologija) (i sad da sam ti i da idem srat govna, rekao bih da si petogodisnje dijete)

Ako imas grupu pojedinaca ili neku kulturu sa drugim moralnim vrijednostima, milgramov pokus nebi bio isti. Temeljiti znanost na necemu tolko podloznom poznatim i nepoznatim varijablama je glupo.

:pray:

Ček, ti stvarno misliš da je teorija autoriteta počela i završila sa tim jednim Milgramovim pokusom?

Trebao sam odvojiti zadnju recenicu od predzadnje.

Zadnja recenica se odnosi na psihologiju i sociologiju opcenito, a kad sam pricao o milgramovom eksperimentu mislio sam samo na taj eksperiment.

= Citat =:

---

A ako netko i sere govna onda si to ti kada primjenjujes svoje generalizirane predrasude na mene misleci da sam na nekom tehnickom faltetu, da sam na takvom faksu onda bi mogao srat jos i vise i rec da si u pravu, takoder seres govna ako kazes da ja serem govna zato sto sam dao samo jedan primjer, a niti ti nisi dao nista vise. Ali hej, sve te pseudoznanosti seru govna, jer vecinom napominju ocito, nesto sto je zdravorazumski.

---

http://i.somethingawful.com/forumsys...t-shepface.gif

= Citat =:

---

Ako imas grupu pojedinaca ili neku kulturu sa drugim moralnim vrijednostima, milgramov pokus nebi bio isti.

---

Replicirali su ga u Jordanu...

Sranje govana.

= Citat =:

---

Izvorno postao Neven <R>

= Citat =:

---

Ako imas grupu pojedinaca ili neku kulturu sa drugim moralnim vrijednostima, milgramov pokus nebi bio isti.

---

Replicirali su ga u Jordanu...

---

I u mnogim drugim državama, u raznim varijantama, ali sa istim ciljem istraživanja. Gle čuda, većinom su se rezultati i poklapali bez obzira na pozadinu, kulturu itd. ljudi koji su sudjelovali.

:pray: :rotfl:

Vidim ovakav troll dva puta dnevno na /lit/. Uvijek se nasmijem. :D

Piagetova teorija kognitivnog razvoja i Kohlbergova teorija moralnog razvoja...

I to si spomenuo zato jer...?

jer su to jedne od teorija na kojima se temelji poimanje kognitivnog i moralnog razvoja iako se opovrgnute.

Znanost je svaka disciplina u kojoj se koristi znanstvena metoda.
Filozofija nije znanost.
To što ti to dolaziš podrobnije objašnjavat svima znači samo da imaš mali penis.

Da se vratimo na temu.

= Citat =:

---

Izvorno postao Delirium

Čestice se gibaju determiniziranim putanjama. Napravljen si od tih čestica. Zasad je nemoguće predvidjeti to gibanje. Poprilično sam uvjeren u determinizam.

---

= Citat =:

---

Izvorno postao cham3leon

Sa znanstvenog gledišta, Del ima pravo. Budući da sve ima svoj uzrok i posljedicu, reklo bi se da je cijeli svemir pouzdano predvidljiv i determiniran, ali takav stav renderira život besmislenim.

---

Znanost je prije nekoliko desetljeća bacila sumnju na istinitost na vaših tvrdnji.

= Citat =:

---

Izvorno postao Sonic_Moronic

@Kameleon - Meni nije jasno zašto tebi nihilizam vodi u besmislen život.

---

Definition of NIHILISM
1
a : a viewpoint that traditional values and beliefs are unfounded and that existence is senselessSand useless

Stvarno zašto bi netko mislio da nihilizam vodi u besmislen život?
O ovome dubokome filozofskom pitanju stvarno valja dobro promisliti jer očito nema jednostavan i očit odgovor.

A kao bonus:

= Citat =:

---

Izvorno postao Sonic_Moronic

@Kameleon - Meni nije jasno zašto tebi nihilizam vodi u besmislen život.SAko si nihilist, upravo to će te motivirati da uživaš u životu dok možeš, jer nakon toga nema ništa (i ja naginjem nihilizmu već godinama, nisam zbog toga depresivan). Zapravo bih rekao da ako vjeruješ u život poslije smrti, tek onda bi jedva čekao smrt.
Polako odustajem od vjerovanja u ikakav vječni moral, pravilan način života i uopće ikakav smisao, ali ne vidim kako to uopće vodi u suicidalne pomisli - naprotiv, vodi u realno poimanje svog života kao jedne nevjerojatno nevažne sitnice u cijelom sustavu. Have fun.

---

Odista prava misterija kako netko može misliti da nihilizam vodi u besmislen život.

Ova tema je postala smješnija od one sa smiješnim slikama.

A bome i tužnija

Fakat :(

Ovaj thread je sad o Kantu.

http://www4.obamiconme.pastemagazine...es-we-kant.gif

Mrzim Kanta.

= Citat =:

---

Izvorno postao McPingvin_v2.0

Mrzim Kanta.

---

Također. Nikad mi se nije sviđo.

= Citat =:

---

Izvorno postao Duke of Earl

I samo je pitanje vremena kad ćemo započeti treći svjetski rat i izbrisati većinu ljudske populacije sa zemlje. Samo je pitanje vremena kad će se otopiti polarne kape i vodom prekriti ono malo kopna što je ostalo. Samo je pitanje vremena kad će jedan od ovih par sto ogromnih asteroida koji zuje oko zemlje blago promijeniti svoju putanju i izbrisati većinu života.

---

Dakako da se sve to može dogoditi, ako slučanost tako odredi, ali čovjek neće uvijek biti bespomoćan. Trebat će dosta vremena da se osmisli neki način da se spriječi otapanje ledenjaka, a kamoli za obranu od asteroida, gama zraka i ko zna čega još, ali će se jednog dana izmislit, a taj blesavi asteroid neće izmisliti nikakvu novu tehniku napada na ljude ni za 100 milijardi godina.

Naravno da smo u tom ogromnom svemiru još uvijek slabi ko kurac, ali imamo potencijal da to promijenimo jednog dana, a taj potencijal nema ni jedna druga stvar u svemiru. To se zove inteligencija, i nismo je (još uvijek) našli nigdje drugdje čime je čovječanstvo apsolutno vrijedno divljenja.

= Citat =:

---

Izvorno postao Delirium

= Citat =:

---

Izvorno postao McPingvin_v2.0

Mrzim Kanta.

---

Također. Nikad mi se nije sviđo.

---

Kant je jedini koji je u pravu <3

Nije znao pisati, Critique of Pure Reason treba dešifrirati :(
To znam da ću zaobići i čitati sekundarnu literaturu.

Pa sta bi onda za Hegela rekao.

Ne znam još sam daleko od njega. Zašto svi ne pišu zanimljivo i jasno kao Descartes, filozofija bi bila ludilo da je tako. Kralj.

Ipak je on bio i matematičar.

Squashed Philosophers

Evo odličan link ako želite škicnuti na neko djelo bez napornog dešifriranja loše proze, kao kod gorespomenutog Kanta. :D

Trebao bi mi neki kraci odgovor na sledeca pitanja.

Ko je ortodoksni marksista prema Lukacsu?
Koje su odlike Lefebvreovog humanistickog marksizma?
Koje su slicnosti i razlike u filozofiji recepcije i psihoanalize kod Marcusea i Fromma?
Kako bi ste opisali Russellovu licnost i djela?

REVIVAL

Ako nekog zanima uvod u fil:
https://www.coursera.org/course/introphil

Ova coursera mi se čini nešto najbolje na internetovima, doduše nisam još ništa probao, signupao sam se na nekoliko courseva, mislim da ću se do kraja dana na 1000.

Ja sam se upisao na hrpu pa ništa od toga ne pratim. Jebiga, literatura mi je bolja, sad će 5 videja imati uvod koji već sve znam.

Našo knjigu filozofije iz srednje neki dan dok sam prčkao po ormarima. Između ostalog naiđem na tekst u odlomku o Heideggeru.

= Citat =:

---

"Da bi se ujedno odnos bitka prema biti čovjeka, i bitni odnošaj čovjeka prema otvorenosti bitka kao takva, skupa i u jednoj riječi pogodio, to se za bitno područje u kome čovjek za bitak obstoji kao čovjek izabralo ime opstanka."

---

http://stream1.gifsoup.com/view4/437...confused-o.gif

Ne znam jel ovaj diskurs van mojih kognitivnih sposobnosti ili je nešto u toj rečeničnoj sintaksi potpuno poremećeno?

Prijevod +

=> Spoiler Alert: <=

http://www.pileface.com/sollers/IMG/jpg/Heidegger.jpg