PDA

Pogledaj cijelu verziju : Atomske centrale nakon Tsunamija



W1k1n6
13-03-2011, 19:56
Svi vjerojatno pratite vijesti i strahote koje dolaze iz Japana. U prijašnjim raspravama na ovom podforumu, kad god smo se dotakli energetike, jedna jaka struje zagovarala je stalno gradnju nuklearki. Što sad kažete? Potres i Tsunami 150 km od obale doveli su do proglašenja nuklearne opasnosti. Radijacija 8 puta veća od normale, reaktor koji je došao do samog ruba proboja, masovna evakuacija velikog područja. Što bi tek bilo da je potres od 8,9 bio na kopnu u blizine te nuklearke? A što da je bio negdje u Francuskoj gdje se zna naći više nuklearki zajedno na jednom užem području?

Electromaster
13-03-2011, 20:00
U cijeloj Francuskoj ima 3 nuklearke više neg u Japanu. A kolika je Francuska. :)

Uglavnom niš, kaj da kažem. Uči se na pogreškama, I guess. Meni je čisto bedasto kak su osigurali elektranu od potresa, ali ne i od tsunamija... To jest, bar ne dovoljno.

FaTaL_mRkvA
13-03-2011, 20:02
Pa kod nas a mislim da kolko tolko i u francuskoj su nuklearke sigurne jer nema jakih potresa ni tsunamija.

Ali opet, nekak mi ne bi bilo baš svejedno da živim u blizini neke, a budimo realni, ni NPP Krško nije predaleko ^^

Aral
13-03-2011, 20:04
Ja sam za gradnju, barem dok fuzijske ne dođu u primjenu. Nuclear power ftw.

Forengner
13-03-2011, 20:05
Ali francuska ima duplo manje stanovnika od Japana,njima treba vise elektrana,ali u Japanu je veca potraznja za elektricnom energijom,tako da njima zapravo treba jos postrojenja.

Kvothe
13-03-2011, 20:09
Obnovljivi izvori energije > nuklearne elektrane.

Ne bojim se naročito da će mi za vrijeme potresa pasti vjetrenjača na glavu.

Electromaster
13-03-2011, 20:13
Problem s elektranama koje koriste obnovljive izvore energije jest taj što jako ovise o lokaciji.

Kvothe
13-03-2011, 20:22
Istina. Ali to nije neki nezaobilazni problem.

W1k1n6
13-03-2011, 20:26
Za potres od 8.9 po Richteru nema osiguranja ni kod jedne nuklearke na svijetu. Sva sreća da je ova dobila "samo" tsunami jer 8.9 po Richteru iznosi ekvivalent podzemne eksplozije od 31 milijarde tona TNT-a. Osiguranje protiv toga?

FaTaL_mRkvA
13-03-2011, 20:39
Jel ona vijest da je potres pomaknuo zemljinu os i ubrzao rotaciju glupost ili ima nekakav temelj?

Delirium
13-03-2011, 20:46
neznam, al po mojim proraćunima živit ćemo par dana dulje zahvaljujući tome, osim ako nisam promašio decimalu tijekom računanja, što bi značilo da će mo živit jedan i nešto da dulje XD

W1k1n6
13-03-2011, 20:59
Novosti današnjeg dana:


Kyodo novinska agencija javlja da su vatrogasci prijavili probleme i u trećoj nuklearnoj centrali Tokai, gdje je navodno stala pumpa za rashlađivanje reaktora.

Ovo je već treća nuklearna elektrana u u kojoj se javlaju problemi. Japan, inače, ima 55 nuklearnih elektrana.

Prekomjerne razine radijacije zabilježene su u još jednoj nuklearnoj elektrani u Japanu, u gradu Onagawa, izvijestila je IAEA, UN-ova nuklearna agencija. Nakon Fukushime Dai-ichi i u toj je nuklearnoj elektrani proglašeno izvanredno stanje. Japanske vlasti istražuju izvor radijacije, javlja IAEA.

U noći sa subote na nedjelju došlo je do novih problema u oštećenoj japanskoj nuklearki Fukushima Daiichi – pokvario se sustav za hlađenje reaktora broj 3. Krenula je grčevita borba kako bi se spriječila katastrofa većih razmjera. U elektrani je u subotu ujutro odjeknula silovita eksplozija. Broj osoba izloženih radijaciji iz nuklearke u Fukushimi mogao bi dosegnuti i 160.

Constantine
13-03-2011, 21:06
Svi vjerojatno pratite vijesti i strahote koje dolaze iz Japana. U prijašnjim raspravama na ovom podforumu, kad god smo se dotakli energetike, jedna jaka struje zagovarala je stalno gradnju nuklearki. Što sad kažete? Potres i Tsunami 150 km od obale doveli su do proglašenja nuklearne opasnosti. Radijacija 8 puta veća od normale, reaktor koji je došao do samog ruba proboja, masovna evakuacija velikog područja. Što bi tek bilo da je potres od 8,9 bio na kopnu u blizine te nuklearke? A što da je bio negdje u Francuskoj gdje se zna naći više nuklearki zajedno na jednom užem području?
prvo cega sam se sjetio dok je bila ta vijest o japanskoj nuklarki je bio pingvinov post o tome kako nema sanse da se černobil ponovi i sl. :)

W1k1n6
13-03-2011, 21:12
Jel ona vijest da je potres pomaknuo zemljinu os i ubrzao rotaciju glupost ili ima nekakav temelj?
Pomaknuo je doista baš kao i onaj nedavno u Čileu. Radi se o tome da pri potresu jedan dio zemljine mase krene prema zemljinoj osi, što rezultira ubrzanjem vrtnje. Slično kao kad klizač pri izvođenju piruete skupi ruke da se može brže vrtiti.

FaTaL_mRkvA
13-03-2011, 21:26
Znam da su to premale razlike da bi imale utjecaj na normalan život, no opet nekak mi se čini da bi moglo doći i do malo značajnije promjene da se npr. cijela Azija pomakne za dva metra...

cham3leon
13-03-2011, 21:41
Obnovljivi izvori energije > nuklearne elektrane.

Ne bojim se naročito da će mi za vrijeme potresa pasti vjetrenjača na glavu.

Nije to tako jednostavno. Vjetrenjače su kul, ali nažalost isto kao i solarne elektrane ne mogu zamijeniti konvencionalne termalne, nuklearne niti čak hidrocentrale. I nije zbog ovoga što reče Predo da ovise o lokaciji, problem je u tome što su sunce i vjetar takoreći nepredvidivi izvori. Polje vjetrenjača sigurno može nadomjestiti termoelektranu kad ima vjetra, ali vjetra lako nestane tako naglo da se termoelektrana koja se mora bar četiri-pet sati pripremat i zagrijavat prije nego krene u rad ne može pustiti u pogon dovoljno brzo da to nadomjesti. Može se imat i jedno i drugo da radi u isto vrijeme, ali onda to malo gubi smisao, ne?

Electromaster
13-03-2011, 21:48
Svejedno jest i lokacija problem, ak negdje nemaš vjetra, nemreš stavljat vjetrenjače. Ak nemaš dovoljno sunca, nemreš stavljat solarne panele [iliti, možeš, ali se ne isplati], a ako nemaš rijeku ili štaveć, nemreš gradit hidroelektranu...

Također, polje vjetrenjača ili solarnih panela zauzima puno više prostora od jedne nuklearke.

Kvothe
13-03-2011, 22:07
Mislim da je važnije pitanje što je bolje za nas, a ne što je trenutno lakše. Dugoročne posljedice po okoliš su u najmanju ruku nepredvidive i nedovoljno istražene, a trentuno uočljivi štetni učinci nisu zanemarivi.

cham3leon
13-03-2011, 22:10
Svejedno jest i lokacija problem, ak negdje nemaš vjetra, nemreš stavljat vjetrenjače. Ak nemaš dovoljno sunca, nemreš stavljat solarne panele [iliti, možeš, ali se ne isplati], a ako nemaš rijeku ili štaveć, nemreš gradit hidroelektranu...

Također, polje vjetrenjača ili solarnih panela zauzima puno više prostora od jedne nuklearke.

Pa je, ali kažem, sve da i nađeš dobru lokaciju, vjetar je i dalje nepredvidiv, i mreža koja se zasniva isključivo na vjetrenjačama ne može funkcionirati kako god okreneš.

Šta je sa onom fuzijskom elektranom koja bi trebala biti izgrađena u Francuskoj?

Constantine
13-03-2011, 22:11
Svejedno jest i lokacija problem, ak negdje nemaš vjetra, nemreš stavljat vjetrenjače. Ak nemaš dovoljno sunca, nemreš stavljat solarne panele [iliti, možeš, ali se ne isplati], a ako nemaš rijeku ili štaveć, nemreš gradit hidroelektranu...

Također, polje vjetrenjača ili solarnih panela zauzima puno više prostora od jedne nuklearke.

Pa je, ali kažem, sve da i nađeš dobru lokaciju, vjetar je i dalje nepredvidiv, i mreža koja se zasniva isključivo na vjetrenjačama ne može funkcionirati kako god okreneš.

Šta je sa onom fuzijskom elektranom koja bi trebala biti izgrađena u Francuskoj?
mislim da 2019-20 bude gotova.

W1k1n6
13-03-2011, 22:12
Svejedno jest i lokacija problem, ak negdje nemaš vjetra, nemreš stavljat vjetrenjače. Ak nemaš dovoljno sunca, nemreš stavljat solarne panele [iliti, možeš, ali se ne isplati], a ako nemaš rijeku ili štaveć, nemreš gradit hidroelektranu...

Također, polje vjetrenjača ili solarnih panela zauzima puno više prostora od jedne nuklearke.
Bravo, nuklearke možeš gradit gdje hoćeš, to im je velika prednost, a uran i plutonij su besplatni i ima ih u izobilju, pogotovo u Hrvatskoj, gdje su već u rudnicima obogaćeni :)

Kvothe
13-03-2011, 22:18
Upravo to, goriva potrebnih za napajanje nuklearnih elektrana je sve manje i energija koja se mora uložiti u njihovo prikupljanje sve je veća.
To rezultira sve lošijim i lošijim omjerom uložene i dobivene energije (trend koji već dugo postoji, i to ne samo kod iskorištavanja nuklearne energije, već u svim područjima ljudske aktivnosti),
do te mjere da problem lokacije vjetrenjača ili solarnih panela u usporedbi ne zvuči kao veliki problem.

McPingvin_v2.0
13-03-2011, 22:44
prvo cega sam se sjetio dok je bila ta vijest o japanskoj nuklarki je bio pingvinov post o tome kako nema sanse da se černobil ponovi i sl. :)
E, a kaj da je pao meteor od metra na elektranu?

Naravno da se mogu dogoditi i gore stvari, ali ne u normalnim uvjetima. Što da se potres dogodio u Nevadi i da je Hooverova brana popustila?

W1k1n6
13-03-2011, 23:13
Jedno od mojih predviđanja se pokazalo točnim a nisam baba Vanga. Još nedostaje nuklearni terorizam koji će prema mnogim vojno-političkim analitičarima tek doći. Meteor ili asteroid je jedno 40.000 puta rjeđa pojava, a tek da padne na jedno takvo strateško mjesto, trebalo bi ga stavit na 20. potenciju. Obzirom da se Japan nalazi na spoju čak 4 tektonske ploče i da tamo ima svaki mjesec po nekoliko potresa, ne može se reći da se radilo o "nenormalnim" uvjetima za katastrofu koja bi mogla ugroziti nuklearke.

McPingvin_v2.0
13-03-2011, 23:16
Govorim da nuklearku ne možeš učiniti 100% sigurnom. Čak i da ju napraviš "otpornom" na potres, što ako se baš zemlja raspori i razmakne pola metra ispod reaktora?

Što ako... x200 :)

W1k1n6
13-03-2011, 23:24
Istina, ali čemu je onda uopće graditi? Rekli smo koliko ju je skupo točiti gorivom, rekli smo da ju je nemoguće učiniti 100% sigurnom. Zar sam potres i tsunami nisu dovoljna tragedija, zar stradalima i izbjeglima još treba i sekundarna radijacijska posljedica?

FaTaL_mRkvA
13-03-2011, 23:25
Šansa da meteor padne na nuklearku jednaka je onoj da padne na bilo koje drugo mjesto na zemlji :wink: (samo što tih "bilo kojih drugih mjesta" ima malo više, ali opet)

W1k1n6
13-03-2011, 23:29
Šansa da neki opasan uopće padne na Zemlju je 1:40.000 i to tek iza 2029. A šansa da padne na nuklearku je prema zakonu statistike "mrvicu" manja nego da padne bilo gdje drugdje.

Electromaster
13-03-2011, 23:39
Svejedno jest i lokacija problem, ak negdje nemaš vjetra, nemreš stavljat vjetrenjače. Ak nemaš dovoljno sunca, nemreš stavljat solarne panele [iliti, možeš, ali se ne isplati], a ako nemaš rijeku ili štaveć, nemreš gradit hidroelektranu...

Također, polje vjetrenjača ili solarnih panela zauzima puno više prostora od jedne nuklearke.
Bravo, nuklearke možeš gradit gdje hoćeš, to im je velika prednost, a uran i plutonij su besplatni i ima ih u izobilju, pogotovo u Hrvatskoj, gdje su već u rudnicima obogaćeni :)
Nisam to rekao... Ali čak i da jesam, uranij i plutonij možešSnabaviti... A sunce, vjetar, i prostor za sve to... Ak ih nemaš, nemaš ih. :)

Kvothe
13-03-2011, 23:44
Možda ih se trenutno može nabaviti, ali to postaje sve teže i skuplje, i neće trajati zauvijek. Jednom ćemo morati prijeći na druge izvore energije; zašto ne bismo sad?
I mislim da je pretjerano tvrditi da su sunce i vjetar manje dostupni od uranija i plutonija...

McPingvin_v2.0
13-03-2011, 23:52
Istina, ali čemu je onda uopće graditi? Rekli smo koliko ju je skupo točiti gorivom, rekli smo da ju je nemoguće učiniti 100% sigurnom. Zar sam potres i tsunami nisu dovoljna tragedija, zar stradalima i izbjeglima još treba i sekundarna radijacijska posljedica?
A zašto onda graditi hidroelektrane? http://science.howstuffworks.com/engine ... -broke.htm (http://science.howstuffworks.com/engineering/structural/hoover-dam-broke.htm)

Eksplozije su moguće i u termalnoj elektrani: http://www.mumbaimirror.com/index.aspx? ... 214a800822 (http://www.mumbaimirror.com/index.aspx?page=article&sectid=3&contentid=20100914201009140419437214a800822)

Vidi samo koliko nesreća ima s vjetro- elektranama: http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf

Koliko nesreća s nuklearkama ima? Ja se mogu sjetiti četiri. Od toga je černobilska bila najgora i odnjela je - ne zna se koliko života. Negdje tvrde 56, negdje milijun. UN je stao na 4000: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... 563041.ece (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article563041.ece)

Vjetar i Sunce imaju previše nedostataka kao izvori električne energije.

W1k1n6
14-03-2011, 00:10
Potrebno je samo pokrenuti kapitalne projekte obnovljive energije, a ne samo raspravljat o učinkovitosti. Te tehnologije se također iz dana u dan razvijaju, vjetrenjače i solarni paneli su deset puta efikasniji nego što su bili prije 20 godina. Imate vertikalne vjetrenjače koje možete postavljati na obične krovove, solarne kolektore koje možete integrirati u zidove, krovove, prozore, cijene proizvodnje takvih sustava ovise isključivo o potražnji. Što će se više prozvoditi, to će biti jeftiniji. Potom još osim vjetra i sunca treba uključiti proizvodnju vodika, sadnju biljaka za proizvodnju biogoriva, pogone za preradu metana na životinjskim farmama i smetlištima, plimu, valove, naravno ni hidrocentrale još nisu rekle svoju posljednju riječ, pa ni plin... Kombinacija projekata svih tih energetskih tehnologija osim stvaranja energetske neovisnosti otvara radna mjesta, pojeftinjuje sve vrste roba i nije bitno može li u ovom trenutku zadovoljiti sve energetske potrebe, svaki postotak koji uzme nuklearkama i nafti znači progres. Treba se samo "zalaufati" u tom smjeru, EU je spreman poduprijeti takve projekte živom lovom, čemu sad raspravljati više o nuklearkama, vidimo da su nam ekonomski neisplative, o opasnostima više doista nemamo što reći, prebacite samo jedan kolektivni switch u mozgu i barem ćete biti zadovoljni sobom što činite dobru stvar za opće dobro. To je "moj" program na idućim izborima. Kada bi mi neka ozbiljna stranka to ponudila u svojem programu, ne bih uopće imao nedoumica.
Nemojte što zamjerit, ali nakon ove nuklearne prijetnje koja se nadvila nad japanskih narodom prvi puta nakon Hiroshime i Nagasakija, samo glup čovjek može zagovarat gradnju nuklearki. A kad se sruši vjetrenjača i ozrači okoliš, onda me možda natjerate promijenit mišljenje :)

cham3leon
14-03-2011, 08:54
To je sve lijepo i krasno, ali mogu to bit vjetrenjače iz 23. stoljeća sa najnovijom tehnologijom, ali kad im nestane vjetra prestat će se okretati. Biogorivo je super, ali ako zbog njega nastane masovno krčenje šuma i stvaranje novih poljoprivrednih površina za uljanu repicu i druge kulture, opet imaš ekološki problem. Vodik koji bi se prema nekima trebao proizvoditi pomoću nekih genetski promijenjenih bakterija opet donosi ogromnu količinu te bakterije koja onda destabilizira ekosustav.

Aral
14-03-2011, 09:21
Fora su mi ovi kaj prosvjeduju protiv nuklearki, odma nakon svih sranja koja se tam događaju. Treba još jedan tsunami da ispere tu bagru.

cham3leon
14-03-2011, 09:26
Ovo šta si reko nema ama baš nikakvog smisla kad se jasno i glasno pokazalo koliko su nuklearke zbilja opasne. I ja ih i dalje smatram dobrim izvorom energije, ali ne možeš nikako reći da ti ljudi nemaju pravo, bar djelomice.

Kid A
14-03-2011, 09:33
Fora su mi ovi kaj prosvjeduju protiv nuklearki, odma nakon svih sranja koja se tam događaju. Treba još jedan tsunami da ispere tu bagru.
In other news (http://pcplay.hr/forum/viewtopic.php?p=1442560#p1442560)

Dao bog da ti sve tsunami odnio u toj zabiti od kamenjara di živiš. Također, nije smiješno sprdat se sa ljudima koji su poginuli, ostali bez domova, ogromnoj šteti načinjenoj državi i slično

Jao kako si jadan, Arale

Aral
14-03-2011, 09:47
Jadna ti stara kad te tak odgojila da pričaš sa neznancima.

Pazi budale, potres, pa onda tsunami, nastane sveopći kaos i onda se par desetaka ljudi sjeti da bi mogli doć dole i stajat sa nekim zelenim balončićima ispred neke zgrade i prosvjedovat a sve oko njih se ruši. GG, dao bog da poginuli, jedva su dočekali da dođu i da dobe minutu na televiziji. Mogli su se nasrat ko kokoši na reaktor, možda spriječe neku eksploziju.

I da, prosvjedi protiv nuklearki...pfffff. Kratkoročne i brze alternative za zamjenu nukelarki nema. Osim fuzijskih, al to još neće bit u uporabi neko vrijeme.

josip_kraš
14-03-2011, 09:48
Možda ih se trenutno može nabaviti, ali to postaje sve teže i skuplje, i neće trajati zauvijek. Jednom ćemo morati prijeći na druge izvore energije; zašto ne bismo sad?
I mislim da je pretjerano tvrditi da su sunce i vjetar manje dostupni od uranija i plutonija...
Nuklearno gorivo nije ugljen ili nafta i ne troši se tako brzo.Možda jest skupo ali i dalje je višestruko isplativije nego obnovljivi izvori energije.Slažem se da su oni naša budućnost ali prije te budućnosti dolazi nuklearna budućnost.

McPingvin_v2.0
14-03-2011, 13:01
Aral, ispričaj se Karabašu i njegovoj gospođi majci.

Po pitanju cijene (vrsta, godina, $/kWh):

Advanced open cycle gas turbine 2008 398
Conventional open cycle gas turbine 2008 420
Advanced gas/oil combined cycle 2009 594
Conventional gas/oil combined cycle 2009 603
Distributed generation (base load) 2009 859
Distributed generation (peak load) 2008 1032
Advanced combined cycle with sequestration 2010 1185
Wind 2009 1208
Coal-fired plant with scrubber 2010 1290
IGCC 2010 1490
Conventional hydropower 2010 1500
Biomass 2010 1869
Geothermal 2010 1880
Advanced nuclear 2011 2081
IGCC with carbon sequestration 2010 2134
Solar thermal 2009 3149
Fuel cell 2009 4520
Photovoltaic 2008 4751

Interesantno, zar ne? :)

Kvothe
14-03-2011, 13:32
Vi svi to gledate s tehničke strane, nitko ne gleda s ekološke (osim Wikinga). Stvarno nam prioritet ne bi trebao biti da je trenutno jefitnije i lakše, nego da je dugoročno sigurnije i zdravije (i za nas i za okoliš).
Nije sve u novcu i profitu...

cham3leon
14-03-2011, 13:40
Onda uživaj čekajući vjetar i sunce da postaš nešto na forumu, da prorade tramvaji da se možeš otpeljat nekamo i moli boga da ne prestane puhat jer će ti se pokvarit hrana u frižideru.

Osim toga, kao što sam rekao, biogorivo znači ogromne površine zemlje pod biljkama za proizvodnju goriva koje se šire ko kuga, a Beč je već vidio posljedice polja vjetrenjača u okolici kad su im otjerale sve ptice pa je grad prepun komaraca i raznih drugih kukaca.

I ako novac nije toliko bitan, nađi nekoga tko se dovoljno razbacuje parama i ne zna kome bi više dao da nam financira skuplju opciju proizvodnje energije.

Kvothe
14-03-2011, 13:45
Ako nešto nije neposredno i trenutačno dostupno, ne znači da ne bismo trebali težiti tome. Slobodno me ti prozivaj idealistom, to ne mijenja činjenicu da se nešto treba promijeniti ako ne želimo nepovratno upropastiti planet i svoje buduće izglede na njemu.

McPingvin_v2.0
14-03-2011, 13:51
Pazi, činjenica: kada bi htio da se svaki auto na svijetu vozi na biogorivo, a ne naftne derivate, morao bi birati: ili ćeš prehraniti cijeli svijet, ili će se svi voziti.

Ništa od ovog što danas imamo nije idealno, a zelena energija je samo to - zelena. Nikako učinkovitija, bolja, a pogotovo ne jeftinija.

josip_kraš
14-03-2011, 14:08
Nuklearna elektrana koliko god to kontradiktorno zvučalo najmanje šteti okolišu za razliku od vjetroelektrane i hidroelektrane.

cham3leon
14-03-2011, 14:26
Istina. Jedina iznimka su ovakve katastrofe, ali statistički su male šanse da se tako nešto dogodi. Pogotovo kod nas npr.

Kvothe
14-03-2011, 14:28
Sigh...

Ok onda.

W1k1n6
14-03-2011, 15:31
Uvijek u isti krug, a? :)
Izgradnja nuklearne elektrane je sama po sebi tolika investicija da joj isplativost kreće kad je već u fazi prvog generalnog remonta. Ja osobno ne bih čak ni bio za zatvaranje nuklearnih elektrana u Hrvatskoj kada bismo ih već imali par komada u upotrebi, te bih se samo zalagao za čim veće povećanje stupnja sigurnosti i brigu za pohranjivanje otpada. No sad krenuti s izgradnjom je totalno suludo, trošiš lovu koju nemaš, nitko ti izvana ne daje ni lipe jer EU ne podržava niti "stipendira" gradnju novih nuklearki, a proces amortizacije je užasno dugotrajan. Pored toga moraš plaćati rudu koju nemaš, kao i njezino obogaćivanje, što automatski znači kako umjesto da smanjuješ energetsku ovisnost o drugima, dodaješ još nekoliko točaka koji je povećavaju. Prema raznim poveljama UN-a i EU, koje ćemo i mi uskoro ratificirati, cijeli svijet je obavezan smanjivati udio nuklearki u proizvodnji energije po točno propisanim stopama i postocima u određenim vremenskim periodima (na 3, 5,10 i više godina), te povećavanje udjela energije iz obnovljivih i "zdravijih" izvora. I kao što sam rekao već milijun puta, vjetar i sunce su samo dvije stavke, iz dana u dan se razvijaju tehnologije koje omogućavaju praktično da će ti uskoro i prdac biti pretvoren u energiju :) Svijet ne bi mogao opstati kada bi se preko noći zatvorile sve elektrane na nuklearna ili fosilna goriva, no uopće se ne radi o tome. Ako će ti netko dati lovu ili nešto odbiti od poreza pod uvjetom da si u dvorištu ili na krov postaviš mini hibridnu centralu iz kombinacije vertikalne vjetrenjače i solarnog panela, što će ti dati 5 KW struje, pod uvjetom da par godina ili mjeseci (ovisno jesi li i koliko dao za izgradnju iz svog džepa) plaćaš tu struju dok ne otplatiš investiciju, a potom sve ostaje tebi, zašto to ne bi učinio, čak i da ti tih 5 KW samo uštedi noćne seanse igranja CoD-a na serveru? Proces prelaska na "zdravije" izvore energije i smanjivanje učešća fosilnih i nuklearnih elektrana je nešto što se planira na dugo razdoblje, nitko ne govori o tome da bi sad trebali odjednom pozatvarat sve nuklearke i termocentrale, već se sve razvija imajući u vidu potrošnju i realne potrebe. Sustav "zdravije energetike" je ujedno i sustav većeg iskorištavanja iste, ulje koje povećava učinkovitost stroja, žarulja koja isto osvjetljava a manje troši, automobil koji prelazi veću kilometražu s manje potrošnje, vlak čije kočenje stvara struju, veći zrakoplov koji prevozi više putnika a troši isto goriva, računalo koje pogasi nepotrebne aplikacije, itd itd, sve su to kotačići razvoja "zdravih tehnologija" energetike. Sve te akcije zatijevaju i promjenu ponašanja i doprinos "krajnjih korisnika", tj svih nas. Budućnost koju si sami želimo stvoriti. Ponavljam, treba krenuti u tom smjeru pa ćemo vidjeti gdje će nas odvesti, nuklearku je jednako "ne(isplativo) sagraditi sutra ili za 20 godina, za nas koji još hodamo Zemljom potpuno je svejedno.
Japan nije imao izbora kad je krenuo u izgradnju nuklearki, oni su dobro znali kakav je to rizik na njihovom području koje se trese čitavu godinu, a čije tsunamije su zapamtili i Mongoli još u 17 stoljeću. Čitava njihova ekonomija se bazirala na energiji dobivenoj nuklearkama, što im je u konačnici omogućilo da postanu velika ekonomska sila na Zemlji. Mada astronomski, troškovi saniranja posljedica potresa i tsunamija neće ih zbaciti s tog trona, kao ni s(a)vijest o ljudskim žrtvama, jer oni jednostavno nisu imali izbora. Mislite da ga nemamo ni mi?

McPingvin_v2.0
14-03-2011, 15:54
Nafte i ugljena za termoelektrane imaš? Rijeke s dovoljnom visinskom razlikom za hidroelektrane?

Jedino od zelene energije što se osobi isplati da si ugradi doma je toplinska pumpa, solarni paneli i vjetroelektrane imaju ubojito visoke cijene održavanja (znam jer je stari planirao pokrenuti biznis s tim... i rađe ulaže novce u "free energy" projekte nego u to, 'nuff said).

Imao je i japan izbora. Kod njih nema vjetra i sunca? Nisu na oceanu pa nemaju velike razlike plime i oseke i velike valove? Imaju oni i svoje hidroelektrane. Išli su na nuklearke s razlogom, a ko postoji neka nacija koja bi se nuklearne energije trebala zgražati to su oni.

Kvothe
14-03-2011, 16:01
Termoelektrane nisu bolje, strašno su veliki zagađivači, pa ne znam zašto ih još spominješ...
Hidroelektrane također mogu loše utjecati na okoliš, naročito kod neodgovornog planiranja akumulacijskih jezera ili nekih većih pothvata (poput katastrofalne Asuanske brane u Egiptu).

Nitko ne govori da se ODMAH treba sve promijeniti. Wiking je više puta to napomenuo. Vjerujem ti kad kažeš da trenutno kod nas nije isplativo prijeći na kućne solarne panele ili slične izvore energije. Ali to ne znači da ti izvori energije nisu pogodniji za okoliš, a samim time i za nas, te da ih ne bismo trebali postupnoSuvoditi i njima zamijeniti štetnije izvore energije.

McPingvin_v2.0
14-03-2011, 16:15
Ajmo samo kratko, pošto moram ići: solarne ćelije trebaju akumulatore za rad. Najjeftinija opcija - olovo. Svakih cca 7 godina te akumulatore moraš zamjeniti. Što ćeš s njima? Ploče se mjenjaju, ne znam na pamet, svakih 10 godina. Kud ćeš s tim silicijem?

Za vjetar: http://en.wikipedia.org/wiki/Environmen ... wind_power (http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_wind_power)

Kvothe
14-03-2011, 16:21
Odgovor je u prvoj rečenici. :)


Compared to the environmental effects of traditional energy sources, the environmental effects of wind power are relatively minor.

"Zeleni" izvori energije nisu savršeni, ali su daleko manje štetni za okoliš...

W1k1n6
14-03-2011, 16:40
Ja znam da ću sebi jednog dana napraviti kućnu hibrid centralu vjetar-sunce, koga zanima više o tom projektu, neka mi se javi na pp, doista mi se više ne da polemizirati u ovom topicu. Japancima želim čim manje žrtava i da nuklearke ne naprave veće zlo.

FaTaL_mRkvA
14-03-2011, 17:08
Ako sve pođe u najgorem mogućem smjeru i jezgra reaktora broj 3 se rastopi, koliko daleko će se radijacija osjetiti?

Koliko je zapravo NPP u Fukushimi veći od onog u Černobilu?

Aral
14-03-2011, 17:44
Ja znam da ću sebi jednog dana napraviti kućnu hibrid centralu vjetar-sunce, koga zanima više o tom projektu, neka mi se javi na pp, doista mi se više ne da polemizirati u ovom topicu. Japancima želim čim manje žrtava i da nuklearke ne naprave veće zlo.
Jedan lik u Prečkom tak ima, čak i struju prodaje HEP-u :) Luda stvar u svakom slučaju.

cham3leon
14-03-2011, 18:13
Vjerojatno je praktično ako imaš vjetrenjaču doma, ali to opet nije zamjena za konvencionalne elektrane. Naglo se smanji vjetar svuda u većoj regiji i opet ovise o termoelektrani, hidroelektrani itd. Navodno je jedan na Krku imao to, ali je, pazi sad, došo HEP i skinuo mu to.

bezimeni
14-03-2011, 18:30
Nema jeftine energije bez nuklearki .Ljudi su spremniji na kataklizmu i da im nakon toga izraste treća ruka na leđima , nego da im netko poskupi struju , pa da moraju gasiti klima uređaj , komp , telku i sl.Isto je i sa prijevozom na fosilna goriva i brigom oko stakleničnh plinova i topljenjem polarnih kapa .Ljudi radije riskiraju da im more dođe do ulaznih vrata nego da pješice idu na posao .Takvi su ljudi ...stoka :D .

FaTaL_mRkvA
14-03-2011, 19:19
Ne, nije to, nego je problem u razmišljanju da se takve stvari uvijek "događaju nekome drugome".

McPingvin_v2.0
14-03-2011, 23:09
Ja znam da ću sebi jednog dana napraviti kućnu hibrid centralu vjetar-sunce, koga zanima više o tom projektu, neka mi se javi na pp, doista mi se više ne da polemizirati u ovom topicu. Japancima želim čim manje žrtava i da nuklearke ne naprave veće zlo.
Super, javi mi se kad se projekt isplati tebi ili tvojim potomcima :)

W1k1n6
15-03-2011, 10:57
Nije to tako komplicirano ni skupo kako se čini. Možeš počet s malim sistemom koji će ti biti dosta za recimo punjenje mobitela, pa onda kreneš na nešto složenije. Evo što se tiče vertikalnih vjetrenjača, pogledajte komercijalna rješenja koja će uskoro prodavat braća Kinezi, ima tu široke ponude.
http://www.sawt.com.cn/products.html?gc ... DgodKgcMDg (http://www.sawt.com.cn/products.html?gclid=CMLz4eCm0KcCFcOEDgodKgcMDg)

W1k1n6
15-03-2011, 11:09
Naglo se smanji vjetar svuda u većoj regiji i opet ovise o termoelektrani, hidroelektrani itd.
Hibridni sustav ti omogućava da kombiniraš sunce i vjetar, znači nisi ovisan o tome da ti stalno mora puhati vjetar. Naravno, veće takve sustave koji bi se mogli komercijalno koristiti treba postavljati tamo gdje ima više sunca i vjetra. Gdje god su se u svijetu postavljale vjetrenjače, nikada nisu imali problema sa preslabim vjetrom, već su puno veći problemi bili s prejakim. Tu pomažu nove tehnologije među kojima su i vertikalne vjetrenjače.

McPingvin_v2.0
15-03-2011, 21:54
http://i.imgur.com/EeMqE.png

Aral
16-03-2011, 06:52
So true :)

W1k1n6
16-03-2011, 10:54
Lukavo :) Ali kao prvo nije potres od 9 lupio po reaktoru (kao ni tsunami), već je do nesreće došlo zbog puno glupljeg razloga, nestanka struje izazvanog posljedicama tsunamija. Da je zbog nestanka struje eksplodirala jezgra reaktora, to bi doista bilo čudno. Doduše moglo se i to desiti da nisu u sustav za hlađenje pustili morsku vodu, no to su već spekulacije, pa me nemojte sad držati za riječ.

Constantine
16-03-2011, 17:44
http://www.salon.com/news/politics/war_ ... ried_viral (http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/03/15/josef_oehmen_nuclear_not_worried_viral)

McPingvin_v2.0
16-03-2011, 21:53
Lukavo :) Ali kao prvo nije potres od 9 lupio po reaktoru (kao ni tsunami), već je do nesreće došlo zbog puno glupljeg razloga, nestanka struje izazvanog posljedicama tsunamija. Da je zbog nestanka struje eksplodirala jezgra reaktora, to bi doista bilo čudno. Doduše moglo se i to desiti da nisu u sustav za hlađenje pustili morsku vodu, no to su već spekulacije, pa me nemojte sad držati za riječ.
Potres koji se dobro osjetio ih je sigurno lupio, Japanci nisu ludi pa da im se strujna mreža ugasi čim netko kihne. Sumnjam da bi se ugasile za potres ispod 6 po Richteru, a to bi sravnilo trećinu Gornjeg i Donjeg grada.

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... C_11_March (http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_Fukushima_nuclear_accidents#Friday .2C_11_March)
Prva slika:
http://www.nytimes.com/interactive/2011 ... l?ref=asia (http://www.nytimes.com/interactive/2011/03/13/world/asia/satellite-photos-japan-before-and-after-tsunami.html?ref=asia)

Lupio je i tsunami, da njega nije bilo generatori bi vrlo vjerojatno ohladili reaktore. Osim toga, kao su generatori krepali sigurno su i ostali dijelovi elektrane bili "pošpricani".

McPingvin_v2.0
16-03-2011, 22:21
BTW, gledam NHK world koji imaju 0/24 coverage svega vezanog za potres i tsunami, upravo su rekli da je tsunami koji je kresnuo o elektranu bio 7.3 metara.

W1k1n6
17-03-2011, 00:47
Što je to 7,3 metra, to je samo metar više od Bubkinog skoka s motkom :) Inače da je potres od devetke lupio po reaktoru, mislim da bi Kinezi i Australci hodali u ABK odijelima.

McPingvin_v2.0
17-03-2011, 01:47
Da, val visine 7.3 metara koji putuje skoro brzinom zvuka. Sića, bre :eyebrows:

W1k1n6
17-03-2011, 12:04
Ma sića za jedan 100% sigurni reaktor :)

Neven <R>
17-03-2011, 12:25
Jebeni su naši genijalci u bivšoj Jugi bili. Napraviti nuklearku u potresnoj zoni između dva glavna grada, vgg. Briljantno planiranje.

McPingvin_v2.0
17-03-2011, 13:24
Ma sića za jedan 100% sigurni reaktor :)
Ništa nije 100% sigurno, ali moraš uzeti u obzir da je ovu nuklearku pogodilo sve što ju je moglo pogoditi (ne računam meteor)+ loše planiranje po kojem su agregati za backup hlađenja stavljeni u podrum.

Taj reaktor je preživio silu koja je nosila brodove, kuće i brodove na kućama tko zna koliko daleko.
B01vktb2bj4&feature=fvst

Electromaster
17-03-2011, 19:24
Inače, što ovi na teveju briju da je Krško sigurnije od japanskih elektrana lul?

W1k1n6
17-03-2011, 23:33
Krško je nešto noviji tip elektrane, Fukushima je jednu generaciju starija. Krško ima 30 godina a Fukushima 40. Vjerojatno Krško ima bolje rješen rezervni izvor napajanja za pokretanje pumpi za hlađenje, pa pričaju vjerojatno o tome.

Neven <R>
18-03-2011, 00:59
Al opet nije bistro graditi na trusnim zonama, kada postoje i lokacije gdje nije tako opasno tipa slavonija/istra.

The Boz
18-03-2011, 01:08
Slavonija je previše važna, i nema tako povoljan okoliš za hitne slučajeve, a u Istri je preskupo graditi nešto tako veliko.

McPingvin_v2.0
18-03-2011, 01:14
+isuviše je blizu turističkim lokacijama :)

Neven <R>
18-03-2011, 01:19
Slavonija je previše važna, i nema tako povoljan okoliš za hitne slučajeve, a u Istri je preskupo graditi nešto tako veliko.
Da previše je važna u odnosu na područje gdje živi 2 milijuna ljudi. :rotfl: (Zagreb + Ljubljana)

Stvar je u tome da tamo NEMA POTRESA, tj. nisu moguću potresi magnitude 6 pa bi i riziki bio manji, uz bilo koju percipiranu važnost. Isto vrijedi i za Istru, nitko ne bi ni primjetio nuklearku, Plomin im ionako puno više zagađuje tak da nema priče o utjecaju na turizam, ali najvažnije je da NIJE POTRESNA ZONA. Inače osobno nemam ništa protiv nuklearki i smatram da nisu rizik za okoliš dok nisu izgrađene na jebenim RASJEDIMA.

The Boz
18-03-2011, 01:30
1. Područje Zagreb + Ljubljana je veće nego cijela Slavonija ili Istra. I nemreš samo gledati na atlas i reći da su si blizu elektrani. Treba sagledati lokalnu klimu, okolinu, glavne vjetrove, planine itd. Zahvaljujući tim faktorima, Zagreb je više manje imun na većinu stvari koje se mogu dogoditi u elektrani.
2. Kakva mrtva potresna zona? Najbliža potresna zona NE Krško je oko 300 kilometara sjeverno. Druga najbližu rizičnu zonu čine već par milijuna godina mrtvi vulkani na Balatonu.

Neven <R>
18-03-2011, 01:34
Jesi ti puko? Nedaleko od Krškog je rasjed sa potencijalom potresa magnitude 6,5, isto vrijedi i za Zagreb te okolicu Ljubljanje koji imaju svoje rasjede. S druge strane Slavonija i Istra su izloženi potresima maksimalno magnitude 5 ako ne i niže.

Da jebeni su vjetrovi za Zagreb, nije da većina ciklona ne puše sa sjeverozapada, otprilike kako je Krško locirano od Zagreba. Možda bi ti priznao brda u okolini, al sumnjam da su ona neki predobar štit od radijacije.

The Boz
18-03-2011, 01:36
Daj mi pliz nađi neku kartu toga gdje se vidi rasjed kod Krškog.
EDIT: Po mogućnosti kartu koja istom rezolucijom pokazuje i područje Ljubljane, Zagreba, Istre i Slavonije.

Neven <R>
18-03-2011, 01:39
E imao sam PDF jučer koji sam čitao na temu toga, ak nađem editiram post.

http://www.slobodnadalmacija.hr/Portals ... _thumb.jpg (http://www.slobodnadalmacija.hr/Portals/0/images/2010-03-06/spektar/KARTA_200G%20COPY_thumb.jpg)

Evo za početak mapa seizmičnosti RH i okolice. (ovdje su stupnjevi mercalli ljestvice)

http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9 ... cSF2KGmHVP (http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR63eBwmkcIC9plsIksHfRZiA5reKHpv qpta3Y8qwcSF2KGmHVP)

Evo karta učestalosti potresa. Primjeti da je najcrvenije područje taman oko Krškog, jedino di je još tako loše je južna Hrvatska.

cham3leon
18-03-2011, 09:48
A kako u Hrvatskoj smjestiti nuklearku tako da se u slučaju katastrofe zračenje ne proširi do Zagreba ili nekog drugog većeg grada? I černobilska radijacija je došla do nas 86. iako nije bila baš opasna na toj udaljenosti.
Osim toga, koliko znam, Krško nije ni na kakvom rasjedu ili području sklonom potresima.

Neven <R>
18-03-2011, 09:54
Osim toga, koliko znam, Krško nije ni na kakvom rasjedu ili području sklonom potresima.
Osim što sam postao mapu u postu iznad tvojeg koja govori suprotno.

cham3leon
18-03-2011, 09:57
Ali kod nas nigdje uopće ne prolazi nijedna granica tektonskih ploča, tako da se ne može očekivati potres ni približno jak kao onaj u japanu.

McPingvin_v2.0
18-03-2011, 10:00
Sedam po Richteru nije zanemarivo. Nisu rasjedi jedina mjesta gdje ima potresa.

Neven <R>
18-03-2011, 10:06
Upravo to kaj Pingvin govori, dovoljan je onaj kaos poslje potresa čak i da nema pretjerane strukturalne štete samoj NE i da sve pođe po zlu. Kolko sam shvatio u Japanu nije direktno krizu uzrokovala strukturalna šteta nuklearci od potresa i tsunamija, već prestanak opskrbe električnom energijom zbog kojeg je prestalo hlađenje jezgri ili tih rashladnih bazena. Nisam sad neki nuklearni ekspert.

Evo svježi tekst:

http://www.novilist.hr/hr/Vijesti/Svije ... je-sigurno (http://www.novilist.hr/hr/Vijesti/Svijet/Pahor-Slovenija-ne-moze-bez-nuklearne-energije-Krsko-je-sigurno)

W1k1n6
18-03-2011, 10:18
Mislim da je 6.3 predviđeni maksimum za ovo područje. No i to nije zanemarivo za zgrade koje nisu rađene prema pravilima, mada za nuklearku Krško ne bi smjelo biti problema.

cham3leon
18-03-2011, 10:37
Fukushima je vjerojatno (zapravo sigurno) bolje pripremljena na potrese nego Krško, ali na Dnevniku ili negdje je bio neki naš stručnjak koji je spomenuo kako Krško ima znatno veći kupolasti "containment" oko reaktora pa bi ga bilo lakše rashladit ili nešto.

Ne razumijem se ni ja previše u nuklearnu proizvodnju energije ni radijaciju. Zadnji doticaj s ovom temom mi je bio seminar o ionizirajućem zračenju u srednjoj školi, a i to malo šta sam znao sam uglavnom zaboravio. Sad da me ubiješ ne znam koja je razlika između Greya i Sieverta, koje veličine se u njima mjere i kako su povezane, a ne da mi se guglat.

W1k1n6
18-03-2011, 15:35
Sustavi za hlađenje su najosjetljiviji dio svake atomske centrale. Znači, ako hoćeš sabotirat nuklearku ne moraš se uopće približiti reaktoru. Središ joj hlađenje i napravio si pravi posao. To možeš izvesti prekidanjem tijeka dovoda vode, ili sabotiranjem uređaja koji je distribuiraju. Prema jednom od izvještaja NRC (Nuclear Regulatory Commission) američkom kongresu, sustavi hlađenja su navedeni kao najkritičnija točka za sigurnost nuklearki i navedeno je kako preko pola američkih centrala nema zadovoljavajuće backup sustave u slučaju prirodnih, ratnih ili terorističkih prijetnji.

ProzoЯ
23-03-2011, 03:56
http://danas.net.hr/znanost/page/2011/0 ... 80006.html (http://danas.net.hr/znanost/page/2011/03/22/0280006.html)

McPingvin_v2.0
23-03-2011, 07:32
Fizičko ozljeđivanje can commence.

Aerial
23-03-2011, 11:47
Hah.
HAARP se u teoriji urote mijenja po namjeni svakih... what, 6 mjeseci? Prvo je sredstvo komunikacije s reptilima, pa je onda ionizator atmosfere, pa onda portal za astralne dimenzije, pa generator potresa...

Prilično omnipotentno sredstvo za nešto što emitira HRT-1 u ionosferu.

josip_kraš
23-03-2011, 13:49
Kao što rekoh, vjerujem da je rezonancijom moguće postići potres, no opet kao što rekoh, ljudi se ponašaju kao da se prirodne katastrofe većih razmjera a'la potresi nisu događali u prošlosti nego tek pojavom zlih Amerikanaca, pardon, pojavom Interneta.

W1k1n6
23-03-2011, 14:14
Odlično rečeno. Procjenjuje se kako godišnje u svijetu ima 900.000 potresa, ljudi nisu svjesni da još uvijek živimo doslovce na vrućoj peći, iznad koje je poklopac koji se sastoji od potrganih ploča šporeta. Unazad 5-6 godina učestalost jačih potresa doista se u prosjeku povećala, ali kriviti za to tesline ideje i američke zavjere doista je smiješno. Da se to dešava na Mjesecu možda bi ovakve ideje imale nekog uporišta, ali Zemlja funkcionira po nekim svojim zakonima i na njoj nikada nema neke garantirane statike. Osobno bih prije prihvatio mogućnost božje kazne nego HAARP :)

The Boz
23-03-2011, 14:33
Čekaj, HAARP je sada elektromagnetnopotresač i djelo je Nikole Tesle? Wat?

Aerial
23-03-2011, 15:03
Nemoj zaboraviti i chemtrailse koji atmosferu pretvaraju u plazmu koja reflektira HAARPove valove natrag u Zemljinu koru (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5WxmeOqYtB0)S(!).

croat1gamer
23-03-2011, 15:04
Nemojte, vec me boli glava od samog zapocinjanja tih tema. :(

Neven <R>
23-03-2011, 15:17
Zanimljivo je kako su megapotresi vremenski povezani, recimo u 50-ima i 60-ima je bilo nekoliko potresa koji su u top 10 najjačih ikada izmjerenih (uključujući i najjači) i onda opet ništa do 2004, a od onda opet nekoliko njih. Tu se mogu ubaciti i 20-te i 30-te. Očito da Zemlja ima neke cikluse barem što se megapotresa tiče.


http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_ea ... _magnitude (http://en.wikipedia.org/wiki/Largest_earthquakes#Largest_earthquakes_by_magnitu de)

Evo to je prilično očito na ovoj listi, pogotovo ak se ignoriraju potresi iz prošlosti kada nisu postojali mjerni instrumenti.

W1k1n6
23-03-2011, 16:36
Nisam seizmolog, ali vjerojatno ima utjecaj i to što kad na jednom mjestu dođe do takvog velikog pomicanja tektonskih ploča, nešto se mora odraziti i na druge ploče. Ako zbog kretanja mase prema unutrašnjosti Zemlje može doći do pomicanja zemljine osi, onda sigurno postoji i neka geofizička povezanost između različitih spojeva ploča, što onda može izbiti na površinu potresom na najosjetljivijim područjima, možda čak i aktiviranjem nekog vulkana. Lupam, ali mi djeluje nekako logično :)

Ogg The Dogg
28-03-2011, 19:10
ja mislim da to ima veze sa slabljenjem zemljinog magnetskog polja i globalnim zatopljenjem. trebalo bi izmjerit kolko se promijenila temperatura zemljine kore u zadnje vrijeme i provjerit kolko je to veliko toplinsko rastezanje. moguće da je i to jedan od razloga

McPingvin_v2.0
28-03-2011, 19:15
ja mislim da to ima veze sa slabljenjem zemljinog magnetskog polja i globalnim zatopljenjem. trebalo bi izmjerit kolko se promijenila temperatura zemljine kore u zadnje vrijeme i provjerit kolko je to veliko toplinsko rastezanje. moguće da je i to jedan od razloga
Ploce plutaju na rastaljenoj magmi, a ti se brines zbog temperature...

Ogg The Dogg
28-03-2011, 20:45
pa bas i ne plutaju...

http://hr.wikipedia.org/wiki/Struktura_Zemlje

McPingvin_v2.0
29-03-2011, 00:34
Nemoj me hvatati za riječ, poanta je da je Zemlja kao takva vruća. Središte Zemlje ima temperaturu kao i površina Sunca.

Ovo o magnetskom polju isto nema smisla - zemljina kora je većinom građena od silicija i aluminija, a oba su dijamagnetski materijali. U krajnjem slučaju trebalo bi biti problema s njima ako se magnetsko polje pojača, što nije slučaj.

Nadalje: zemljin magnetizam je iznimno, iznimno slab. Uz sve to već se puno puta događalo da se polovi zamjene, pa i nestanu, ali nikada nije bilo nikakve kataklizme.

Ogg The Dogg
29-03-2011, 07:30
onaj post gore je trebo bit trollanje al ga ti nisi skuzio kao takvog....
znam da magnetno polje ne moze utjecat, iako bi toplinsko rastezanje svejedno moglo....
no nvm
poanta je u tome da je Zemlja i ako izuzmemo živi svijet na njoj sama po se bi vrlo živahna i ne možemo predvidit šta će se s njom desit...