PDA

Pogledaj cijelu verziju : Novo gorivo ili izvor energije



Chupacabra
11-08-2010, 14:36
Nafta.
Svi znamo da ce njena cijena za nekoliko godina skociti kao Predator na legice. Struja? Malkice je skupa, ne cini li vam se? :)

Broj solarnih vozila i drugih stvari polako ali sigurno raste.

No, sto je sa drugim izvorima energije sa kojima raspolazemo? Bi li se, recimo, tlo (zemlja) nekako moglo iskoristiti kao pogon vozila ili nesto slicno? Podijelite sa nama svoje teorije o kreaciji novih izvora energije.

Sickmanno1
11-08-2010, 14:38
IMO, Struja je nepravedno skupa. Svaka drzava trebala bi dati neki poticaj da si ljudi stavljaju hebene solarne kolektore, barem za toplu vodu...

McPingvin_v2.0
11-08-2010, 14:39
Ništa osim hladne fuzije.

MindReader
11-08-2010, 14:45
po svijetu već ima masa prototipa vozila s pogonom na vodik, i to savršeno funkcionira - koristi se samo vodik, iz zraka se izdvaja kisik, radi se plin praskavac i tako pokreće motor. jedini nusproizvod je voda. ali,naravno, projekti su još preskupi za globalnu uporabu, treba to neko počet serijski proizvodit itd itd

žalosno je što je vjetar kod nas tako malo iskorišten. bure pun kok, a vjetrenjače su nedopustive zbog nagrđivanja okoliša. poserem se na to

smatram da će se tek u ozbiljnom nedostatku resursa okrenuti novim izvorima energije, do tad će sve bit na principu kako ćemo-lako ćemo

Kvothe
11-08-2010, 14:54
žalosno je što je vjetar kod nas tako malo iskorišten. bure pun kok, a vjetrenjače su nedopustive zbog nagrđivanja okoliša. poserem se na to
Mislim da nije bilo kakav vjetar pogodan za vjetrenjače, nije dovoljno da "jako puše", pa ne znam koliko je mjesta u Hrvatskoj pogodno za izgradnju elektrana na vjetar.

Ali nisam stručnjak, so don't take my word for it.

EDIT: Evo, napisao gospodin ispod.

croat1gamer
11-08-2010, 14:54
Bura je najgori oblik vjetra za vjetroelektrane.

edit: Ninja'd.

Teorija iza bilo koje elektrane je da imaju konstantan pogon, ne na periode, a to je kako bura puse.

MindReader
11-08-2010, 15:05
naprave se vjetrosolarne ćelije (evo sad mi palo na pamet)
daklem - kad je sunca, nek je sunca, vjetrenjače na prednjim stranama bi imale solarne ćelije, okretale se prema suncu i kupile koliko se skupiti da

kad je vjetra, makar i bura, okretat će vjetrenjače, nek je vjetra. nešto energije bi se dalo transformirati

Nodakim
11-08-2010, 15:09
Prvi automobili su išli na ulje,čak i dobar dio današnjih automobila može ići na pročišćeno ulje.
Električni automobili su postojali u provoj polovici 20.st.
Mislim da nema previše razloga da istraživamo plazmu za pogon,ali oke. :D

croat1gamer
11-08-2010, 15:33
I beg your pardon, ako se dobro sjecam, prototipi automobila su bili cisto elektricni, samo sto nije bilo efikasnog skupljanja el. energije.

@ Mind- Simpaticna ideja, cak i vrlo dobra, jedino bi bio problem odrzavanja istoga.


ot:
Da je moguce transformirati ljudsku glupost bismo imali nepresusan izvor energije. :)

srs ot:
Najbolje bi bilo iskoristavanje prirodnih procesa u prirodi za takve stvari. Kombinacije bi bile bonus za to, kao primjerice mindova kombinacija solarne i vjetro elektrane.

croking1994
11-08-2010, 15:50
Ako ikad budemo koristili puno vise solarnih automobila mislim da ce nasa vlada (kakve smo srece sada)staviti porez i na sunce tako da nam i to nece bit besplatno..

Chupacabra
11-08-2010, 16:35
croking, jesi ti terabajtov multi? Vidim da si iz velike gorice, pa...

Nego, nece stavit porez na sunce nego na sloarne aute, to u nekim zemljama vec postoji.

The Boz
11-08-2010, 16:44
Nuklearne elektrane su nam najbolja opcija danas, ali je defektnoj radnoj masi u glavi da je to nešto loše i prljavo i opasno, tako da i dalje trošimo ugljen, koji je od svih elektrana najgori po okoliš, i jedan od najmanje učinkovitih.

Nodakim
11-08-2010, 16:47
Nuklearne elektrane su nam najbolja opcija danas, ali je defektnoj radnoj masi u glavi da je to nešto loše i prljavo i opasno, tako da i dalje trošimo ugljen, koji je od svih elektrana najgori po okoliš, i jedan od najmanje učinkovitih.


Ovo je isto kao sa avionima.
Možda su auti nesigurniji i ima puno više nesreća,ali kada avion ima nesreću,nema kraja sranju.

Chupacabra
11-08-2010, 16:55
ma u nuklearnim elektranama se ne moze nista dogodit ako pazis i postujes pravila. Pa sta ako je malo vruce? Bar je zimi super tamo radit hihihi.

Pa nece se zatrovati radijacijom cim udju u elektranu. Ako se i zaraze, gas doktoru ili pod tus, ili RadAway u arteriju lol. A ako ih je strah da se nece desit situacija ko u Cernobilu, e pa onda educirajte se malo ljudiiiii. Cernobil je ekspodirao samo zbog loseg maitenancea i nemara.

MindReader
11-08-2010, 17:06
što se tiče poreza na sunce...

Našao se hrvatski narod jednom prilikom u pustinji. Prvi dan gledaju gdje su, rade nastambe. Drugi dan se organiziraju oko poslova, organiziraju vlast i slično. Treći dan je poskupio pijesak.

tolko o tome :D

croking1994
11-08-2010, 17:09
mislim di bi i to napravili da mogu :D

McPingvin_v2.0
11-08-2010, 17:49
Nuklearne elektrane su nam najbolja opcija danas, ali je defektnoj radnoj masi u glavi da je to nešto loše i prljavo i opasno, tako da i dalje trošimo ugljen, koji je od svih elektrana najgori po okoliš, i jedan od najmanje učinkovitih.
This.

Još imamo i 200 milijuna opcija skladištenja otpada pošto imamo gro nenaseljenih područja (Lika, Gorski kotar, Dalmatinska zagora).

W1k1n6
13-08-2010, 01:58
Francuska čitava funkcionira na atomskim elektranama, nikada nije zabilježen niti jedan ozbiljan incident, no kod nuklearki ima jedan "sitni" problem. Dovoljno je da se jednoj jedinoj razleti reaktor i pola Europe može dobiti dovoljno radijacije za scenarije filmova katastrofe. Sjećam se Černobila i ne bih nikada mogao zagovarati nuklearnu energiju kad znam da je i Zagreb dobio svoju porciju radioaktivne kiše od nečega što djeluje tako nestvarno daleko i tko zna što bi sve bilo da Rusi nisu jadne Ukrajince natjerali da za slavu SSSR-a krenu u sanaciju zaštićeni maskama za prašinu. Današnje su nuklearke sigurnije? Istina, ali nitko ne može predvidjeti hoće li idući napadi terorista uključivati napade na nuklearke, što će se desiti ako područjem nuklearke prohuja potres magnitude od 7-8 po Richteru, a i nepredvidljivost ljudskog faktora greške prečesto ima katastrofalne posljedice da bi se olako shvatila. Da ne govorim kako je svaka nuklearka ista kao bilo kakav stroj. Troši se, rajta, ima svoj rok trajanja, krpanja samo odgađaju ali ne otklanjaju neumitni kraj, itd, itd. Stoga sam definitivno protiv nuklearki, mada je istina da imaju manje utjecaja na okoliš nego fosilna goriva. Kad sve radi kako spada, fkors i kada se ne nađe neka budala koja će zbog uštede dati zakopati nuklearni otpad u vašem dvorištu. U svakom slučaju treba se okrenuti alternativnim, neškodljivim i obnovljivim izvorima energije, jer obzirom na energetske potrebe uskoro nam neće pomoći ni nuklearke, prije će u retro modu doći kola i volovi.

McPingvin_v2.0
13-08-2010, 03:45
Za početak: niti jednoj se nuklearki ne može razletjeti reaktor. Nuklearna eksplozija u nuklearnom reaktoru nije moguća.

Sama nuklearka nije običan stroj jer se nema što trošiti, habati niti išta slično. Imaš komad obogaćenog uranija koji biva razbijan od nekolicine sporih neutrona, a u svemu tomu su šipke od materijala koji upija neutrone i njime se regulira količina otpuštene energije.

Svaka nuklearna elektrana ima pet stupnjeva zaštite (od kojih je zadnji betnski blok koji fizički zatvara izlaz iz reaktora tako da nikakvo zračenje ne može van), a sve nesreće vrijedne spomena su se dogodile PRIJE Černobila. Nakon njega? Ne baš. Vidi sam: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_me ... e_occurred (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown#Meltdowns_that_have_occurred)

hrčak
13-08-2010, 04:14
Da, ali di ćeš naći ljude koji će to prvenstveno izgraditi i pritom nešto uložiti kako bi to funkcioniralo, di ćeš naći ljude koji će pristati na rad u NE i da su usput kvalificirani da mogu tamo raditi.

McPingvin_v2.0
13-08-2010, 09:41
Hrvatski stručnjaci imaju ogromna iskustva iz NE Krško i još podosta NE koje su (g)radili :)

Osim toga, ja bi prvi tamo radio :)

Aerial
13-08-2010, 19:38
Nukular powa <3
Dok ne smisle efektivan način za upražnjavanje hladne fuzije, nuklearke su nam best buy.
Stavi hidroelektrane kao način pokrivanja "energy peakova" i to je to... mada su i one valjda 5 puta gore od nuklearke što se tiče negativnog utjecaja na okoliš (losos si i voliš se pariti uzvodno? tough luck, bitch).

W1k1n6
14-08-2010, 02:30
Za početak: niti jednoj se nuklearki ne može razletjeti reaktor. Nuklearna eksplozija u nuklearnom reaktoru nije moguća.

Sama nuklearka nije običan stroj jer se nema što trošiti, habati niti išta slično. Imaš komad obogaćenog uranija koji biva razbijan od nekolicine sporih neutrona, a u svemu tomu su šipke od materijala koji upija neutrone i njime se regulira količina otpuštene energije.

Svaka nuklearna elektrana ima pet stupnjeva zaštite (od kojih je zadnji betnski blok koji fizički zatvara izlaz iz reaktora tako da nikakvo zračenje ne može van), a sve nesreće vrijedne spomena su se dogodile PRIJE Černobila. Nakon njega? Ne baš. Vidi sam: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_me ... e_occurred (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_meltdown#Meltdowns_that_have_occurred)
:) Pod razletanje nisam mislio na nuklearnu eksploziju već bilo kakve proboje reaktora koji rezultiraju izbijanjem radioaktivnih čestica u zemlju, vodu i zrak. Isto tako ni "habanje" ne možeš shvatiti doslovno, lijepo si objasnio nuklearnu reakciju u jednoj rečenici (ukoliko je citat točan, dao bih ti odmah peticu za lijepo naštrebano gradivo). Pod usporedbu sa strojem mislim na čitavu elektranu koja posjeduje električne vodove, pregradne zidove, sustave za hlađenje, postrojenja za distribuciju energije itd itd. Kvarovi mjernih uređaja, požari električnih instalacija, kvarovi sutava za rashlađivanje, sve to je već bilo u povijesti. Onaj link koji si dao govori samo o potvrđenim i priznatim problemima koji su se dešavali, zar doista vjeruješ kako nakon sedamdesetih nije bilo nikakvih kritičnih situacija? Koliko se sjećam, prije dvije-tri godine je došlo do kvara i na "našoj" nuklearki u Krškom. Navodno nije bilo opasnosti za katastrofu tipa Černobil, ali svejedno se podiglo puno prašine i siguran sam kako je bilo mnoštvo zataškavanja, kako kod njih, tako i kod mnogih nedokumentiranih slučajeva koji su se dešavali, baš kao što se radi i kod slučajeva istjecanja nafte iz naftovoda, iz platformi i sl. Tek kad netko nepobitno dokaže da je došlo do problema onda to priznaju. No dobro, čak i da u zadnjih 30 godina doista nije bilo niti jedne incidentne situacije, koja je garancija da je neće biti? U svemiru među milijardama zvijezda postoji samo jedan neoborivi "fizikalni" zakon. Onaj Murphyev. Ako postoji i najmanja šansa da nešto krene po zlu, budite sigurni da će se to i dogoditi. Nema tog betonskog bloka koji može izdržati direktni potres od preko 8 po Richteru, a još manje vojni, paravojni ili teroristički napad. Vodeći svjetski vojni analitičari već duže vremena upozoravaju kako se očekuju teroristički napadi upravo na nuklearna postrojenja za proizvodnju energije, jer to su ciljevi koji mogu nanijeti daleko najveći efekt panike, čak i veći od detonacije nuklearne bombe. CIA je prije desetak godina objavila dokument iz kojeg se vidi da al-Qaida planira izvesti upravo takve akcije po Americi i Europi.
Inače, svi vi koji zagovarate nuklearnu energiju zaboravljate na jednu elementarnu stvar. Tko će platiti troškove gradnje, održavanja i "loženja" nuklearke? Mislite da je to poput gradnje trgovačkog centra? Čime ćete tankati? Korama od banane?
I zar se lova koja bi se potrošila na gradnju nuklearki koje bi Hrvatskoj mogle osigurati dovoljne zalihe struje određeno vrijeme, ne bi mogla uložiti u gradnju puno zdravijih energetskih sustava. Kad smo kod love, pokraj Senja se već duže vremena tijekom čitave godine vrte vjetrenjače. I to na prazno, jer nema se love za završetak projekta koji bi omogući da te vjetrenjače osim mlaćenja zraka počnu proizvoditi i nešto strujice. Pare je bolje uložiti u uvoz električne energije iz Mađarske, kažu. To je naša stvarnost. A da ne govorimo kako Šuker ne zna što bi s parama i jedva čeka pokrenuti jedan takav kapitalni projekt kao što je gradnja nuklearke. Rohatinski će mu doštampati dovoljno novčanica od milijun kuna (zbog praktičnosti) i neće se trebati guziti nikakvom MMF-u. Iskreno me zanima zbog čega mislite da se više isplati ulagati u nuklearke nego u zdrave tehnologije? Možda se nadate kako ćete tako najlakše doći do mutanata koje ćete moći razvaljivati iz zabave :)

McPingvin_v2.0
14-08-2010, 10:38
Nije naštrebano, nuklearna i atomska fizika su mi najzanimljiviji dijelovi fizike :)

Samo ti hoću reći da ako se bojiš nuklearne energije zbog Černobila, prestani se voziti autom jer "benzin gori i može me spaliti živoga" :)

U nuklearku se više isplati ulagati od "zdrave" energije iz nekoliko razloga:
- vjetrenjače nisu zdrava energija. U najboljem slučaju, najskuplji je izvor električne energije. U najgorem? Promjena mikro klime, povećan broj mrtvih ptica i šišmiša u okolici, određena količina buke pri radu, ometanje ljudi zbog toga što je to veliki stroboskop (vrtoglavica, mučnina), a toga ima i još (ako te zanima: http://en.wikipedia.org/wiki/Environmen ... wind_power (http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_wind_power)S). I, naravno, moraju biti na mjestu gdje KONSTANTNO PUŠE VJETAR.
- solarna energija je super, ali u svemiru. Na Zemlji imaš par problema: kolektori su skupi, servis kolektora je još skuplji (da, ne može to samo stajati na krovu kao željezni pjetao), a kad se Sunce malo skrije nestane sve te čarolije. Solarnim kolektorima treba direktna sunčeva svijetlost. Ljudi ne shvaćaju da je ljudsko oko, karikiram, milijun puta osjetljivije od bilo kojeg poluvodiča koji koristimo (fotoaparati, solarni kolektori) i da je izlaz na kolektoru koji je u sjeni praktički nula :)

Solarni kolektori su prihvatljivi za toplu vodu, no jeftinije je ofarbati bačvu u crno ako se mene pita :)

Aerial
14-08-2010, 11:27
Also, solarne ćelije su jako čiste.

...

Ali proizvodnja solarnih ćelija je gotovo gadna kao i rad svake ugljenare; izvlačenje silicija iz pijeska, trošenje ugljena i emisija CO2 u procesu su prilično gadne i skupe stvari, ali ljudi to zaboravljaju spomenuti :D

W1k1n6
14-08-2010, 12:10
Industrijska proizvodnja bilo čega je skupa, stvara štetne posljedice po ljude, životinje, biljke i okoliš, toga nisu izuzete ni tehnologije koje proizvode energiju iz obnovljivih izvora. Najidealnije bi bilo smanjiti ljudsku populaciju na pola, zabraniti privatni motorizirani transport i ukinuti proizvodnju bilo kakvih proizvoda koji nisu od životne važnosti, no to je nemoguće. Stoga je potrebno istraživati u jednom pozitivnom smjeru. Energija koja ne stvara štetne emisije ili ih drastično smanjuje, samo je polazišna točka, današnji sustavi obnovljive energije su daleko od savršenog i isplativog, ali upravo stoga se treba posvetiti istraživanju njihovog razvoje, jer puno elternative nema. Hladna fuzija, metan, vodik, biodizel, more, sve su to pravci u kojima se može puno toga učiniti, nije sve u suncu i vjetru, ali ne i stati na tome. Metan je trenutno jako in među znanstvenicima i dijelu industrije koja je spremna ulagati veliku lovu u razvoj njegove proizvodnje i crpljenja, mada je dokazano kako je daleko od "čiste energije", između ostaloga doprinosi stakleničkom efektu, mada je bolji od fosilnih goriva. Trenutno ne postoji niti jedan sustav dobivanja energije koji ne bi imao negativan utjecaj na okoliš i ljude, ali treba krenuti linijom da se krene u razvoj onoga što je manje štetno i rizično, te time dati više vremena za razvoj nečeg drugog što će doista biti još čišće i efikasnije. Osobno ne odbacujem ni nuklearke u potpunosti, ako je alternativa dvoboj vatrenim oružjem na trgu Bana Jelačića za litru benzina, onda su bolje i one, no ne smije ih se uzeti zdravo za gotovo, kao ni bilo što drugo. Vrijeme nam curi, lova je kao i uvijek u krivim rukama, zapitajte se što možete vi učiniti. Ugasite li TV, Hi-FI liniju i sva svjetla u stanu dok se igrate na kompu i odustanete li od kupnje 1000W napajanja za računalo, već ste doprli do dijela svoje eko svijesti i postajete dio svijeta koji se bori protiv brzine približavanja energetske krize. Utopija? Možda. No barem ne možete reći da ništa niste pokušali. Čak i Pingvinovo farbanje bačve s vodom u crno ima određeni smisao. :)

Inače, jeste li znali da se nuklearka u Krškom hladi Savom? Nema tu radijacije, već samo zagrijavanja vode, ali ne mogu reći da mi se dopada to saznanje.

McPingvin_v2.0
14-08-2010, 12:19
Da, hladi se Savom, ali ima limit koliko smije maksimalno podići temperaturu vode kako ne bi došlo do pomora riba :)

Mislim da je 2° maksimum koliko smije biti razlika temperature vode prije i poslije nuklearke. Ukoliko se to prijeđe mora se smanjiti količina proizvedene električne energije (smanjenje lančane reakcije koje dovodi do smanjenja temperature jezgre, ali i manje dobivene struje).

Metan je samo još jedno fosilno gorivo, tako da ništa od toga nije ni blizu konačnog rješenja :)

W1k1n6
14-08-2010, 12:23
Iskreno, jel bi pojeo kakvog klena ili šarana da znaš da je iz Save? :)

Deadwalker
14-08-2010, 12:34
Ja sam uvijek bio za to da se rade nuklearne elektrane. Daleko najisplatljiviji omjer ulozenog i dobivenog. A sigurnost? Jebi ga, kad bi se zamarali sa onim zakonom gospona Murphya, svijet bi odavno oso kvragu. Svaki takav sustav proizvodnje ima sigurnosne rizike, al kada gledamo neke postotke, one su skoro pa zanemarivi. Vec ste sve rekli o nuklearkama, pa bi se ja samo slozio s Pingvinom oko njegovih gledista. I dodao samo kako se treba sve vise okrenuti obnovljivim izvorima energije. To je buducnost.
Nafta?
Kada nestane tamo u onim pustinjama, ja bi se sa tom lovom usmjerio na gradnju solarnih celija te to izvozio. Barem u pustinjama ne fali sunca. Za vozila vec postoje dobre alternative. Samo se one nece jos dugo koristiti posto jos uvijek je nafta najizdasniji izvor masne zarade.

McPingvin_v2.0
14-08-2010, 12:38
Pojest ću sve što je iole slično mesu :)

Živim na Jarunu (voda iz Save), kupam se u njemu jednom godišnje, a i nekoliko puta sam gacao po samoj Savi.

Ljudi se dižu na trepavice zbog nuklearki, što bi bilo kada bi znali da sami u sebi imaju radioaktivnih materijala, i pri tome ne mislim na onaj grah koji su jeli prije dva dana :D
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14# ... human_body (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14#In_the_human_body)

The Boz
14-08-2010, 13:07
P.S.

Ozračene stvari nisu nužno radioaktivne.

W1k1n6
14-08-2010, 13:14
Pojest ću sve što je iole slično mesu :)

Živim na Jarunu (voda iz Save), kupam se u njemu jednom godišnje, a i nekoliko puta sam gacao po samoj Savi.

Ljudi se dižu na trepavice zbog nuklearki, što bi bilo kada bi znali da sami u sebi imaju radioaktivnih materijala, i pri tome ne mislim na onaj grah koji su jeli prije dva dana :D
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14# ... human_body (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon-14#In_the_human_body)
Naću nikad zaboravit kako je bilo u vrijeme Černobila, pogotovo kad su javili da su oblaci s radioaktivnim česticama stigli iznad Hrvatske, mada je sve to u stilu dobrog starog socijalizma bilo tako fino zataškano i umanjeno, prave informacije smo dobivali iz stranih medija, tako da nema šanse da budem zagovaratelj nuklearki. Sjećam se kad smo igrali nogomet i onda je počela padati kiša, netko je provalio kao treba pozvati cijelu ekipu iz banda, možda im narastu dodatne ruke i prsti, pa da vidiš klavijaturiste, bubnjare i gitariste :)

Ogg The Dogg
26-08-2010, 10:14
kao prvo, benzin NE GORI! gore benzinske pare :P
kao drugo, slažem se s wikom.
do sad nikad nismo živjeli usvijetu u kojem si u ratu da toga nisi ni svjestan. da svaki debil može napravit sranje zobg ko zna čega. koliko nebodera se srušilo samo od sebe do sad? nijedan.al onda došli teroristi i srušili WTC. isto je tako i s nuklearkama. samo što ako raznesu samo jednu nuklearku u europi sve će nas potrovat. što je puno više mrtvih nego rušenje jednog nebodera(ili dva, tri) ja ne kažem da se sad treba bojat toga nego ako se može izbječ, bjež od toga